РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-303/2017

Именем Российской Федерации

04 

июля 

2017 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., с участием помощника прокурора Карачковой К.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютена» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютена» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> на прилегающей территории во дворе 

<

адрес> № водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» допустил наезд на пешехода – ФИО1, пересекавшую двор позади данного автомобиля справа на лево, относительно движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. ФИО1 была госпитализирована в Центральную районную больницу города Кириши Ленинградской области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная рана возникла по механизму тупой травмы, что подтверждается её сущностью, локализацией, неровным краям рубцов, образовавшихся при заживлении раны. 

<

данные изъяты>. Имевшиеся у ФИО1 повреждения подлежат оценке как тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, его вина подтверждается приговором Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела № в момент ДТП ФИО2 на служебном автомобиле выполнял свои должностные обязанности, работодателем и владельцем транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. Рег. Знак № регион, является ООО «ЮТЕНА». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, по причине 

<

данные изъяты> ФИО1 на протяжении шести месяцев вынуждена соблюдать постельный режим, она перенесла 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 ограничена в свободном передвижении, не имеет возможности самообслуживания и нуждается в постоянном уходе, при этом испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья потребуется длительная реабилитация. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 123), в судебное заседание не явилась, реализовала своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 119), в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление, согласно которому исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 127).

Представитель ООО «ЮТЕНА» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, находясь на дороге, прилегающей территории во дворе 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, на которой двигался задним ходом со скоростью не более 5 км/час мимо торца 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес> для разгрузки товара, проявляя невнимательность и легкомыслие к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, действовать таким образом. Чтобы не причинять вреда, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполнения своего маневра, создав помехи другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую двор позади данного автомобиля справа налево относительно движения автомашины «

<

данные изъяты> от дома № к дому № по 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Киришского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> (л.д.4-9).

Согласно договору лизинга транспортного средства № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЮТЕНА», ООО «Ивеко Капитал Руссия» обязуется приобрести в собственность транспортное средство у выбранного ООО «ЮТЕНА» продавца, и предоставить его за плату ООО «ЮТЕНА» на временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЮТЕНА»(л.д. 110-111).

Согласно путевому листу легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен ООО «ЮТЕНА» к рейсу 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> (л.д. 112).

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ – водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 являлся работником ООО «ЮТЕНА», что копией харатеристики с места работы (л.д. 96), копией маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), являющегося лизингополучателем ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с материалами уголовного дела № и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84 дело №) потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 82-84).

Учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках уголовного дела Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержит ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, основания для сомнения в правильности данного заключения отсутствуют, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о невозможности принятия судом указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью истца, однако ссылаясь на недопустимость судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в качестве доказательства, убедительных доводов для назначения судебно-медицинской экспертизы не представил, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», однако, владельцем на законном основании в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества, являлось ООО «ЮТЕНА».

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. № Общих условий финансовой аренды (лизинга) ООО «

<

данные изъяты>» лизингополучатель (ООО «ЮТЕНА») освобождает лизингодателя (ООО «

<

данные изъяты>») от любого рода ответственности, и все штрафы или иные санкции в отношении предмета лизинга, а также все расходы в связи с владением, эксплуатацией и работой предмета лизинга, вне зависимости от характера таковых несет исключительно лизингополучатель (ООО «ЮТЕНА) (л.д. 101-109).

Поскольку субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, которым по настоящему делу является ООО «ЮТЕНА», поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и последствиями, повлекшими нравственные страдания, понесённые истцом, и вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, имеющиеся у истца повреждения, степень тяжести вреда определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ЮТЕНА» в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен в статье 333.19 НК РФ, а потому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определённом как для неимущественного характера, что составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютена» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕНА» в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕНА» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья