(...) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайцева А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой В.Д., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Соловьева Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимкова О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Максимкова О.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Соловьева Г.А. в поддержку поданной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия А.В. Ярагина, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении на территории Республики Карелия в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ трех краж чужого имущества, двух краж, совершенных с проникновением в иное хранилище, двух краж с банковского счета (одна из указанных краж с причинением значительного ущерба гражданину), покушения на кражу чужого имущества, а также в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Настоящее уголовное дело выделено ХХ.ХХ.ХХ из уголовного дела, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ по факту совершения кражи из магазина «(...)».

В период предварительного расследования в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по другим фактам совершенных краж.

Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ. 

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 9 эпизодов преступной деятельности корыстной направленности. 

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок содержания обвиняемого под стражей в дальнейшем продлевался на основании судебного постановления на 29 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 1 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимков О.Н. не согласен с продлением срока содержания обвиняемого под стражей, полагая, что мера пресечения применяется к ФИО1 без медицинского заключения о возможности его содержания под стражей. Кроме того, защитник ссылается на волокиту, на нарушение прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, суд неправильно применил уголовный закон.

На апелляционную жалобу защитника старшим помощником прокурора г. Медвежьегорска Республики Карелия А.В. Ярагиным принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в обоснование своих позиций участниками судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности дела и при наличии оснований к этому до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных процессуальных и следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших месте событий преступлений, дающих основание органу предварительного расследования осуществлять в отношении ФИО1 уголовное преследование.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. 

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений корыстной направленности, в том числе тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, принимая во внимание, что обвиняемый не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим за совершение корыстного деяния, объявлялся в розыск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние здоровья обвиняемого было предметом проверки суда первой инстанции. На основании представленных документов суд первой инстанции установил, что ФИО1 получает достаточное лечение, необходимость в срочном оперативном лечении представленными материалами не подтверждается.

Сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, нет. 

Принимая во внимание необходимость ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, учитывая объем собранных по делу доказательств по ряду эпизодов преступной деятельности, суд апелляционной инстанции считает срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, разумным. 

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, а также оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимкова О.Н. - без удовлетворения. 

Председательствующий А.П. Зайцев