Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 04 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное № 2а-9217/2025 дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО16, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО15, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО17., ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО18., ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО10, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, обязать направить копию постановления, а также взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере ..... руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 Определением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО4 о взыскании с ФИО10 задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 посредством ЕПГУ обратился в РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, приобщив определение суда, которым произведено процессуальное правопреемство. Заявление отклонено с направлением в адрес заявителя уведомления об отказе в подтверждении полномочий. Замена взыскателя по исполнительному производству произведена не была, что побудило обращение с настоящими требованиями в суд.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО10 задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4.

Суд при принятии решения исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к ФИО10 были переуступлены ИП ФИО4.

В материалы дела представлены сведения о том, что ИП ФИО4 посредством ЕПГУ направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене взыскателя ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО4, заявление зарегистрировано за №.

Неразрешение заявления о замене стороны в исполнительном производстве побудило обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Закон (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) прямо предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведена замена взыскателя ИП ФИО3 правопреемником ИП ФИО4.

Согласно приведенным в процессуальном документе сведениям, постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Установив совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований в части понуждения к принятию решения о замене стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку законный интерес административного истца, за защитой которого он обратился в суд, следует признать восстановленным с учетом принятого процессуального решения о замене взыскателя.

При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производные требования, касающиеся вопроса о возмещении судебных издержек, также следует отклонить, поскольку административный иск оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИП ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО21, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявление о возмещении судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.