Дело № 22-512/2025

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

10 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Амираслановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области Максимовой Т.Г. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

К.Д.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности К.Д.Н. постановлено освободить.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.Д.Н. обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года уголовное дело в отношении К.Д.Н. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; К.Д.Н. освобожден от уголовной ответственности. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Максимова Т.Г. отмечает, что К.Д.Н., в отношении которого 25 ноября 2024 года постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в настоящее время вновь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть правильных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, его действиями ущемляются права несовершеннолетнего ребенка. 

Полагает, что исходя из совокупности всех обстоятельств конкретного дела, прекращение уголовного дела в отношении К.Д.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не способствует восстановлению социальной справедливости. 

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой направленности личности К.Д.Н. на совершение противоправных деяний.

Отмечает, что мнение представителя потерпевшего К.О.Н. по уголовному делу, не относящемуся к категории дел частного обвинения, не может выступать безусловным основанием для освобождения К.Д.Н. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении К.Д.Н. судом не учтено, что совершенное им деяние посягает на интересы семьи и несовершеннолетних, на нормальное их развитие и воспитание. 

Считает, что суд ограничился констатированием наличия указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности без учета положений, закрепленных в ст. 6 УК РФ и ст.ст. 6, 7 УПК РФ, не дал оценку наличию или отсутствию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Утверждает, что прекращение данного уголовного дела не отвечает целям и задачам правосудия, порождает чувство безнаказанности и допустимости противоправного поведения. Допущенные нарушения при вынесении обжалуемого постановления являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения. Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении адвокат Б.А.Н. в защиту интересов К.Д.Н., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции К.Д.Н. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.О.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку они примирились, подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Привлекать К.Д.Н. к уголовной ответственности К.О.Н. не желает. Последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны. Подсудимый К.Д.Н. при этом дополнил, что признает вину в полном объеме и подтвердил свое согласие с позицией представителя потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и принял решение об освобождении К.Д.Н. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом первой инстанции было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения К.Д.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего сообщила, что привлекать К.Д.Н. к уголовной ответственности не желает, поскольку между ними достигнуто примирение, а причиненный вред заглажен в полном объеме. Именно потерпевший вправе оценивать полноту возмещения причиненного преступлением вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что К.Д.Н. были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного К.Д.Н. преступления и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отвергает доводы представления о невозможности при прекращении уголовного дела восстановить социальную справедливость.

Вопреки доводам представления, запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями объекта преступного посягательства законом не предусмотрено. 

Апеллянтом в ходе судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что позиция несовершеннолетнего потерпевшего расходится с позицией его законного представителя относительно прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года в отношении К.Д.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий