Дело № 2-261/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 28 июля 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной, 

при секретаре Е.А. Родионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными и кабальными пункты 1.3 и 4.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.,-

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывают, что Приказами Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года по делу № А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. В силу изложенного, указывает истец, конкурсный управляющий обладает полномочиями по подаче искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор № № 

Согласно п. 1.1 -1.2 вышеуказанного Кредитного договора, истец предоставляет ответчику Кредит в размере 700 000 рублей, на срок уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика по состоянию на 20.04.2017 года образовалась задолженность в размере 1955608,20 рублей., в том числе: 40652,06 рубля – сумма срочного основного долга; 334011,11 рублей- сумма просроченного основного долга; 780,52 рублей- сумма срочных процентов; 112248,89 рублей- сумма просроченных процентов; 76700,06 рублей- сумма процентов на просроченный основной долг; 958750, 23 рублей- штрафные санкции на просроченный основной долг; 432465,33 рублей- штрафные санкции на просроченные проценты. 

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1955608,20 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17978,04 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласившись с заявленными требованиями предъявила встречное исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными и кабальными пункты 1.3 и 4.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Встречные требования мотивировала тем, что п. 4.2 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязательство заемщика уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пункт 1.3 данного Кредитного договора предусматривает уплату процентов за пользование кредитом 0,08 % в день на остаток задолженности по кредиту. С момента заключения Кредитного договора ФИО1 исправно, согласно графика платежей, оплачивала полученный кредит. Как видно из истории всех погашений по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит ФИО1 не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка не может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие Кредитного договора направлено на обход положений закона, а следовательно противоречит ему и является ничтожным. При заключении договора в значительной степени ущемлены права ответчицы. Штрафные санкции и проценты начисленные Банком являются кабальными и чрезмерно завышенными.

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительными и кабальными пункты 1.3 и 4.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца- ответчика по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, встречные требования ответчика не признала. В письменном отзыве пояснила, что объявление об отзыве лицензии у Банка было опубликовано в официальном издании «Вестник Банка России», в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кредитным договором, заключенным с ФИО1 в обязанность Банка не входит информировать заемщика об отзыве у банка лицензии. Реквизиты для оплаты денежных средств по кредиту были размещены на официальном сайте Банка и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети интернет, а поэтому доводы должника о неуведомлении его об изменении реквизитов, не должны приниматься во внимание. 28.04.2017 года Банком в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погасить задолженность, ответчик получила данное требование 14.05.2017 года, но ответа не последовало. Доказательств того, что Банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Отзыв лицензии у Банка не лишает его права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого представитель банка считает, что отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, надлежаще уведомлялась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО3. Представила в суд письменные возражения, в которых пояснила, что с момента заключения кредитного договора она исправно, согласно графика платежей, оплачивала полученный кредит. Однако, после банкротства Банка, с августа 2015 года она не могла выплачивать кредит, т.к. отделение банка закрылось. Более того, осуществлять оплату по реквизитам, установленным договором она не могла, при обращении в другие банки для оплаты кредита, платежи были не возможны. Старые реквизиты счета стали не актуальны, т.к. в силу банкротства банка был открыт новый счет, но Банк ей об этом не сообщил. В данном случае имеется просрочка кредитора. Исковые требования банка признала частично, указала, что штрафные санкции и проценты чрезмерно завышены.

Представитель ответчика- истца по встречному иску ФИО3 в судебном заедании исковые требования Банка признала частично, указала, что штрафные санкции и проценты по кредиту чрезмерно завышены, встречные исковые требования поддержала. Указала, что они признают сумму основного долга в размере 374663,17 рубля и проценты за пользование кредитом в размере 24048 рублей.

Изучив представленные документы, заслушав представителя ФИО1, суд считает заявленный банком иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования ФИО1 о признании недействительными и кабальными пунктов 1.3 и 4.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1.1 -1.2 вышеуказанного Кредитного договора, Банк предоставляет ответчице Кредит в размере 700 000 рублей, на срок 60 месяцев. В свою очередь ответчик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,08 % в день. 

Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту, (п.1.3 Кредитного договора). Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 и п.4 Кредитного договора). 

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет № №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (в соответствии с п. 2.2 Кредитного Договора).

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика, по состоянию на 20.04.2017 года, образовалась задолженность в размере 1955608,20 рублей, в том числе: 40652,06 рубля – сумма срочного основного долга; 334011,11 рублей- сумма просроченного основного долга; 780,52 рублей- сумма срочных процентов; 112248,89 рублей- сумма просроченных процентов; 76700,06 рублей- сумма процентов на просроченный основной долг; 958750, 23 рублей- штрафные санкции на просроченный основной долг; 432465,33 рублей- штрафные санкции на просроченные проценты.

Суд принимает данный расчет, а расчет, представленный ответчицей находит не состоятельным, противоречащим условиям кредитного договора.

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ответчице было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, ответчица его получила 14.05.2017 года, но оно оставлено без ответа.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что неисполнение обязательства по кредитному договору имело место быть по вине кредитора, голословны, поэтому суд не принимает их во внимание.

Расчет заявленной истцом неустойки ответчиком не признан, однако, суд находит его правильным. В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга (штрафные санкции) в размере 100000 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению в размере 664392,64 рубля, в том числе: 374663,17 рубля – сумма просроченного основного долга; 189729,47 рублей – сумма просроченных процентов; 100000 – штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071, № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года по делу № №А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. 

Таким образом, подача искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» правомерна.

Обсуждая встречный иск ответчицы относительно кабальности и недействительности условий договора займа в части определения штрафных санкций и процентов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Так ч.1 ст. 29 ФЗ № 395-1 « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком – гражданином, однако, это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Таким образом, условие п. 4.2 Кредитного договора не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ч.4 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

29.05.2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/12ф. Соответственно Заемщик подтвердил все условия кредитного договора своей подписью.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о кабальности и недействительности п.п. 1.3 и 4.2 кредитного договора 

<

***>/12ф от 29.05.2012 г., суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 17978,04 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 4216 от 28.04.2017 г. на сумму 8210,00 рублей и № 6887 от 15.06.2017 г. на сумму 9768,04 рублей. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 17978,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

адрес> реквизиты взыскателя: 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664392,64 рубля и судебные расходы в сумме 17978,04 рублей, а всего взыскать 682370 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей 68 копеек.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными и кабальными пункты 1.3 и 4.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 года

Судья Л.П. Васина