Дело № 22-1/2023

Судья № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 октября 2022 года, которым

жалоба К. порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. руководителя следственного отдела по г.Биробиджан следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020 года по материалу проверки КРСП № 

<

...> пр-18 от 7 февраля 2018 года оставлена без удовлетворения.

Доложив существо дела, заслушав пояснения заявителя К. посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16 сентября 2020 года и.о. руководителя СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО М. по результатам проверки сообщения К. о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 

<

...> пр-18 от 7 февраля 2018 года. 

По мнению заявителя, указанное процессуальное решение принято незаконно и преждевременно, поскольку не проведена экспертиза выданного им сотового телефона, приобретённого для А. и впоследствии обмененного на наркотики. В подтверждение этому имеется акт выдачи сотового телефона, его показания и показания О. Не подтверждён факт принадлежности А. сим-карты, установленной в указанном телефоне, а также факты получения учителем школы полиции взяток от А. Не запрошены телефонные соединения между К. и Д.; не изъят сотовый телефон «Алкотель», содержащий его переписку с правоохранительными органами. Данные факты подтверждают фальсификацию в отношении него уголовного дела. Не исследованы протоколы судебных заседаний по указанному делу, не установлены жители села Ленинское, которых К. «подставил» с наркотиками, которые ему дал сотрудник полиции Т. из своего гаража, который также не установлен. Не выявлен неизвестный ему житель села Ленинское, которого он по приказу А. спровоцировал и склонил продать наркотики. Не проведены следственные действия по установлению граждан посёлка Бира ЕАО, которые совместно с К. и А. неоднократно выезжали на незаконную охоту. Не допрошены свидетели Б., Т., П., Т., П., Н., Т. Не проведены иные следственные действия, в числе которых очные ставки между заявителем и А., З. Не дана оценка его явке с повинной, в материалах отсутствуют диски с видеозаписями незаконной деятельности сотрудников полиции А. и Д. По указанным основаниям заявитель просит отменить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020 года и возобновить проверку по его заявлениям, приобщенным к материалу КРСП № 

<

...> от 7 февраля 2018 года.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 октября 2022 года указанная жалоба заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что следственным комитетом не принято процессуальное решение по его явке с повинной (т. 2 л.д. 141-167), поскольку по ней не проводилось необходимых следственных действий, хотя им указаны факты, изобличающие сотрудников полиции в совершении преступлений. Судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы материалы проверки, диски в количестве 8 штук не исследовались. Не проведена экспертиза по сотовому телефону, протокол следственного действия, проведенного с участием заявителя (т. 8 л.д. 53), пропал. Свидетели, которым известно о сотрудничестве К. с правоохранительными органами, не опрошены. Судом первой инстанции нарушены права К., ему не предоставлен адвокат, несмотря на то, что он написал явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат, в том числе, постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объёме проверил изложенные в жалобе заявителя К. доводы, исследовал материалы процессуальной проверки и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления и.о. руководителя СО по г.Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО М., вынесенного 16 сентября 2020 года, по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 

<

...> пр-18 от 7 февраля 2018 года, в полной мере мотивировав в постановлении свои выводы.

Из представленных суду материалов следует, что 7 февраля 2018 года в СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО зарегистрирован рапорт ст. полицейского конвоя МО МВД России «Биробиджанский» К., согласно которому 4 февраля 2018 года в 23 часа 50 минут в ИВС МОМВД «Биробиджанский» был доставлен К., задержанный в порядке ст. 91-92 УПК РФ. На момент водворения в камеру у К. имелись телесные повреждения - ссадина на лбу с правой стороны и ссадина нижней части спины (на пояснице).

29 марта 2018 года в Книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление К., согласно которому сотрудниками полиции А. и Д. в отношении него совершён ряд преступлений.

21 мая 2018 года в тот же следственный орган поступило заявление К., из которого усматривается, что следователь Ф., находясь в сговоре с сотрудниками полиции, которые имеют связи в УМВД России по ЕАО, «фабрикуют» в отношении него уголовное дело по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к которому он не имеет отношения. Сотрудники полиции заставляют свидетелей, в том числе Д. и Г., давать лживые показания. Следователь из корыстных побуждений во время его задержания не опросила его по второму эпизоду, чтобы он не дал честных показаний. 

24 мая 2018 года в СО по г. БиробиджанСУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО поступил материал проверки по рапорту заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по сообщению о том, что в отношении К. «фабрикуют» уголовное дело коррумпированные сотрудники полиции, которых он знает с 2010 года и с которыми сотрудничал по договору и стал свидетелем их незаконных действий.

Вышеуказанные материалы соединены в одно производство под общим номером КРСП № 

<

...> от 7 февраля 2018 года.

Принятые ранее процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу были отменены и предметом судебного разбирательства не являлись.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО М. от 6 июля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2020 года отменено, как преждевременное, установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала проверки следователю. 

По результатам дополнительной проверки 16 сентября 2020 года и.о. руководителя СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Д. и А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, в действиях Ф.; в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в действиях К.

По выводу суда первой инстанции, указанное процессуальное решение принято уполномоченным лицом, в постановлении приведены все обстоятельства, установленные в ходе проверки по заявлениям К. и рапортам должностных лиц правоохранительных органов. Изложенное в постановлении соответствует содержанию исследованным в судебном заседании объяснениям опрошенных в ходе проверки лиц, в том числе К., сотрудников полиции А., Ф. и Д. Изложенные в обжалуемом решении обстоятельства соответствуют установленным вступившими в законную силу приговорами в отношении З., Л. и В. Дана оценка письменным документам, содержанию осмотренных фото- и видеоматериалов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 7, 148 УПК РФ, в нём отражены юридические основания отказа в возбуждении уголовного дела - отсутствие состава преступления, который в свою очередь основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки, неполноты в ходе данной процессуальной проверки суд не установил. 

Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в ст. 148 УПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, в том числе, руководитель следственного органа следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам дела суда первой инстанции и материалам проверки КРСП № 

<

...> от 7 февраля 2018 года следственного отдела по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (в 8 томах) доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, проверены, принятое по результатам данной проверки процессуальное решение основано на совокупности собранных сведений при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. 

Поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов при её проведении. При этом в рамках проверки законности и обоснованности данного постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки материалам, которые впоследствии могут стать доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя К., таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 20 июня 2022 года, 21 июля 2022 года, 9 августа 2022 года исследованы материалы проверки КРСП № 

<

...> пр-18 от 7 февраля 2018 года следственного отдела по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в 8-ми томах, том числе явка с повинной заявителя (т. 2 л.д. 141-167). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом процессуальной проверки являлись доводы К., изложенные им в заявлении о преступлении - явке с повинной (без даты) на 27 листах, а не на 50 листах, на чём настаивал заявитель. 

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя и по собственной инициативе также оглашены и в части приобщены в копиях к материалам дела: объяснения и протоколы следственных действий, истребованные в ходе проверки из иных уголовных дел, в том числе с участием: К., Д., А., Ф., Ч., Т., О., Г., К. и других; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в отношении ФИО1 межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ЕАО от 21 августа 2017 года и 24 мая 2018 года по заявлениям К.; заключения ведомственных проверок по заявлениям и жалобам К. в отношении тех же сотрудников полиции; копии вступивших в законную силу приговоров в отношении З., Л. и В., на которых указывал заявитель, а также иные документы, представленные в материалах процессуальной проверки. 

Из протокола судебного заседания от 6 октября 2022 года следует, что по завершению исследования материалов проверки дополнений у заявителя не было.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы заявителя о недостаточном исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах процессуальной проверки оптических дисков, предоставленных им в распоряжение следственного органа.

Согласно протоколу судебного заседания 20 июня 2022 года при исследовании оптического диска (т. 1 л.д. 237) заявитель пояснил, что не помнит его содержания, а на воспроизведённой судом видеозаписи запечатлён его полёт на вертолёте с сотрудниками УФСБ и полиции в ходе мероприятий по уничтожению конопли. 

На наличие в указанной видеозаписи и на оптическом диске в целом подтверждений какой-либо противоправной деятельности сотрудников полиции, о которых К. сообщил в явке с повинной, заявитель суду не указал.

Бетонная площадка для вертолёта и поля с растениями конопли зафиксированы и на исследованных по ходатайству заявителя фотографиях (т. 6 л.д. 23-24). 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотров двух сотовых телефонов, ноутбука заявителя, двух оптических дисков - с «Видео с операции конопля с 2009 по 2015» и с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (т. 6 л.д. 16-20, 23-24, 28-29, 52-55, т. 7 л.д. 140-149, т. 8 л.д. 62-67). 

Согласно данным протоколам К. принимал участие в осмотрах указанных предметов и давал следователю свои пояснения по существу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в исследовании двух оптических дисков, поскольку заявитель не смог пояснить суду относимость одного из них (т. 6 л.д. 85) к предмету разбирательства и огласил протокол осмотра второго диска (т. 7 л.д. 140-149).

Доводы заявителя о, якобы, утрате из материала проверки двух оптических дисков (из тома 6 и тома 8) не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а могут быть предметом рассмотрения руководителя соответствующего следственного органа либо прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ. 

Исследованы судом два протокола осмотра места происшествия, в ходе которых с участием К. осмотрены указанные им в явке с повинной территории и строения (т. 6 л.д. 106-112, 120-124), его пояснения следователю отражены в исследованных протоколах.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальную самостоятельность следователя, предусмотренную п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что не выполнены указанные им действия и не опрошены все указанные им свидетели, которые могли бы подтвердить его взаимодействие с сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, удовлетворению не подлежат. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда не входит указание о возобновлении проверки и даче каких-либо указаний следователю в порядке ст. 125 УПК РФ о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий и принятия по ним решений. 

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на защиту.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат. 

Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке главы 20 УПК РФ; либо которое задержано в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке ст. 223.1 УПК РФ.

Обвиняемым является лицо, в отношении которого, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт, составлено обвинительное заключение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществить лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции К. настаивал на том, что, поскольку им подана явка с повинной, он является подозреваемым, и обеспечение судом участия его защитника при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ считал обязательным. 

Вместе с тем, из представленных суду материалов процессуальной проверки следует, что уголовное дело по данному материалу возбуждено не было, заявитель К. ни подозреваемым, ни обвиняемым в соответствии с указанными выше нормами уголовно-процессуального закона не признан, в связи с чем обязательное участие защитника в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на чём заявитель настаивал и в апелляционной жалобе, как и его обязательный допрос в качестве подозреваемого с участием защитника в рамках процессуальной проверки, законом не предусмотрены.

Из протокола судебного заседания от 16 мая 2022 года следует, что в связи с заявлением К. об обеспечении участия в судебном заседании адвоката Г., суд первой инстанции разъяснил заявителю как положения ст. 51 УПК РФ, так и право пригласить защитника самостоятельно. 

В целях соблюдения указанных прав заявителя судебное заседание было отложено на 3 июня 2022 года.

Правом самостоятельно пригласить адвоката или представителя в судебное заседания заявитель не воспользовался.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о его незаконном преследовании и о «фабрикации» сотрудниками полиции в отношении него уголовного дела в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценке не подлежат, так как оценка доказательств, которые уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении К. по существу, недопустима.

В подтверждение данного вывода в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора приобщены приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2020 года, согласно которому К. признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также апелляционное определение суда ЕАО от 18 марта 2021 года, согласно которому указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

С учётом установленных обстоятельств, оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16 сентября 2020 года и.о. руководителя СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО М. по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 

<

...> пр-18 от 7 февраля 2018 года СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, не имеется. Мотивированное решение принято уполномоченным лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 октября 2022 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина