Судья Бельтюкова Т.Ю.

Дело № 77-209/2025 

(№12-8/2025)

(43RS0016-01-2025-000031-70)

РЕШЕНИЕ

г. ФИО7

02 апреля 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 13.01.2025 №10677481240460830357, 

и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 20.02.2025,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО6,

установил:

29.11.2024 в 08:29:16 по адресу 53 км 389 м а/д ФИО7 – Малмыж - Вятские Поляны в Кировской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 43118-24, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 79 измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,44% (0,933 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,433 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44,36% (3,327 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,827 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. 

На автоматический запрос от 29.11.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, с ГРЗ С476РС43 за период, включающий 29.11.2024, по маршруту, проходящему через 53 км 389 м автодороги ФИО7 – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9967195321 собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 13.01.2025 за №10677481240460830357, оставленным без изменения решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 20.02.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО2 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление от 13.01.2025 отменить, ссылаясь на то, что являясь собственником транспортного средства Камаз 43118-24 он заключил 15.03.2024 с ООО «Стройтехпоставка» договор № 3, согласно которому транспортное средство Камаз 43118-24 передано в безвозмездное пользование обществу. Согласно договору данное транспортное средство используется в производственно-хозяйственной деятельности ООО «Стройпоставка». 29.11.2024 Камаз 43118-24 выполнял разовую перевозку груза на основании договора на оказание услуг строительной техники № 380 от 25.10.2023, заключенного между ООО «Стройпоставка» и ООО «Строительная компания «Кристалл». Соответственно, по мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтены положения абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», а именно, то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства. При этом заявитель указывает, что является не верным вывод суда о наличии возможности у собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, так как узнал о совершенном административном правонарушении только через единый портал государственных и муниципальных услуг. Считает, что единственным путем сообщения о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в момент совершения административного правонарушения является обжалование постановления, о чём было сообщено суду, который несмотря на полученную исчерпывающую информацию, свидетельствующую о выбытии транспортного средства, не принял данные обстоятельства во внимание.

31.03.2025 в Кировский областной суд от представителя ФИО1 ФИО3 поступило ходатайство о приобщении пояснений к жалобе, в которых он указал, что суд не проверил соблюдение владельцем дороги условий эксплуатации системы комплекса весогабаритного контроля СВК-2-3(М) ВС, а именно, требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 об инструментальном обследовании места установки АПВГК относительно уклона, радиуса кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части.

В судебном заседании представитель ФИО3, представляя интересы ФИО1, на основании выданной доверенности, доводы жалобы и пояснения к ней поддержал в полном объёме, просил постановление должностного лица административного органа и решение федерального суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору. В пояснениях указал, что транспортное средство марки Камаз 43118-24 передано в безвозмездное пользование ООО «Стройтехпоставка», о совершенном административном правонарушении собственник транспортного средства ФИО1 узнал через единый портал государственных и муниципальных услуг, обращает внимание суда на то, что суд не проверил соблюдение владельцем дороги условий эксплуатации системы комплекса весогабаритного контроля СВК-2-3(М) ВС. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - ГИ МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. дополнительно представленные доказательства по инициативе суда, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья областного суда считает, что имеются основания для отмены оспариваемого акта административного органа и судьи федерального суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть, объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, приводимые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьёй 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2024 в 08:29:16 по адресу 53 км 389 м а/д ФИО7 – Малмыж - Вятские Поляны, Кировская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 43118-24, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №79 измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,44% (0,933 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,433 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44,36% (3,327 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,827 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71489, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/29-05-2024/343025508, действительное до 28.05.2025 включительно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 13.01.2025 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьих лиц на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки федерального суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей федерального суда правильно применены разъяснения, данные в абзаце первом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Как следует из жалобы и представленных заявителем в материалы дела документов, 15.03.2024 между ФИО2 и ООО «Стойтехпоставка» заключен договор безвозмездного пользования автомобилем № 3, по условиям которого последнему передано в пользование транспортное средство «Камаз 43118-24» 2012 г.в., государственный регистрационный знак № Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора, автомобиль передается по акту приема-передачи. 

Однако материалы дела не содержат документального подтверждения факта передачи ООО «Стойтехпоставка» транспортного средства.

Кроме того судьёй также обращается внимание на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителей и директором ООО «Стойтехпоставка». 

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленые ФИО2 документы в подтверждение довода о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица получили надлежащую оценку и не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Вопреки позиции заявителя, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент, относящийся к событию данного административного правонарушения, ФИО2 не представлено.

Судьей принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» включено в перечень типов средств измерений. 

Свидетельство об утверждении средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 42677-14. Средство измерения «СВК-2- Р(М)ВС» (заводской номер 71489) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/29-05-2024/343025508 и пригодно к эксплуатации до 28.05.2025.

Из представленного ответа КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на судебный запрос следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге ФИО7 - ФИО8 Поляны 53 км+389м, прошел 07.10.2024 инструментальное обследование на предмет уклона, радиуса кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части, то есть на соответствие требованиям пп. 39, 40 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, копия соответствующего акта представлена по запросу суда в рамках аналогичного дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, учитывая, что судья не связан с позицией заявителя и проверяет дело в полном объёме, установлено, что в Федеральной государственной информационной системе Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее ФГИС СКДФ) на момент совершения правонарушения содержались сведения относительно автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области ФИО7 - ФИО8 Поляны, идентификационный номер 33 ОП РЗ ЗЗР-002 в разделе нагрузка на ось, тонн/ось - 11,5 тонн.

В тоже время допустимая нагрузка на ось в акте № 45 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым было зафиксировано настоящее правонарушение, принята из расчета Ютонн.

Приложение № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, предусматривает различную допустимую нагрузку на ось колесного транспортного средства, тонн (6, 10, 11,5), которая определяется на основании проектной документации на проведение работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту автодороги. 

Соответственно, исходя из расчетной допустимой нагрузки на ось, производится расчет её превышения и определяется наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (ФГИС СКДФ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов РФ и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 10.1 указанного Федерального закона ФГИС СКДФ среди прочего содержит сведения о технических параметрах автомобильных дорог общего пользования, к числу которых относится информация о нормативной расчетной и фактической нагрузке на ось транспортного средства (п. 9 Приложения № 1 к Положению о системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2022 № 2197).

Достоверность данной информации обеспечивает владелец дороги (ч. 9 ст. 10.1 указанного выше Федерального закона).

Данная информационная система является общедоступной (ч. 11 ст. 10.1 указанного выше Федерального закона).

Владелец дороги - КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» признает факт ошибочного размещения в ФГИС СКДФ информации относительно нагрузки на ось - 11,5 тонн, отмечая, что действительная допустимая нагрузка на ось на автомобильной дороге ФИО7-Малмыж- Вятские Поляны является - 10 тонн, в настоящее время сведения в ФГИС СКДФ актуализированы, что также следует из общедоступной информации, проведенной судьёй.

Согласно сведениям ФАУ «Росдорнии», являющимся оператором ФГИС СКДФ, изменения в систему были внесены КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» 14.03.2025 в 11:56, до этого момента редактирования карточки зафиксировано не было, а размещенная информация в карточке автомобильной дороги «ФИО7-ФИО8 Поляны» имеет статус «проверено», что является подтверждением представителя владельца автодороги о внесении достоверной и полной информации.

Таким образом, владельцем дороги КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в ФГИС СКДФ до 14.03.2025 (в том числе и на момент выявления правонарушения) была размещена информация в разделе нагрузка на ось значение 11,5 тонн, в то время как действительная и послужившая для расчета превышения при определении настоящего правонарушения нагрузка на ось составляет 10 тонн.

Изложенное свидетельствует о том, что грузоперевозчики были введены в заблуждение владельцем дороги относительно действительной разрешенной нагрузки на ось при проезде по автомобильной дороге общего пользования ФИО7-ФИО8 Поляны.

Так, если за исходные данные взять максимально разрешенную нагрузку на ось в размере 11,5 тонн, то согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, в случае с ФИО2 допустимый параметр, по которому зафиксировано превышение, изменится с 10 на 11 тонн, превышения же 11 тонн нагрузки на ось (с учетом погрешности) в рассматриваемом случае допущено не было (в акте зафиксировано 8,433 и 10,827 тонн).

Согласно данным представленным владельцем дороги КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» сведения о нормативной нагрузке на ось внесены в Федеральную государственную информационную систему выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также отражены в Реестре стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования РФ (ФКУ «Росдормониторинг»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 31.2 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» федеральная государственная информационная система выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей взаимодействие федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственного ему учреждения, действующего от имени РФ, уполномоченного принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени РФ и выдавать специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее в настоящей статье также - специальное разрешение) в соответствии с ч. 7 ст. 31 настоящего Федерального закона, с физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, подающими заявления на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее в настоящей статье - заявитель), владельцами автомобильных дорог, подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из содержания чч. 6-9 ст. 31.2 указанного Федерального закона доступ к данной системе для грузоперевозчика, в отличие от свободного доступа к ФГИС СКДФ, возможен лишь при наличии личного кабинета. Материалы дела не содержат доказательств, что заявитель имеет личный кабинет в указанном информационном ресурсе.

Размещен ли ФКУ «Росдормониторинг» реестр СПВК в свободном доступе, владелец дороги суду сведений также не предоставил.

Согласно проекту организации дорожного движения, знак 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства Ют» в месте установки АПВГК не установлен.

Учитывая, что в различных информационных базах были размещены противоречивые сведения относительно предельно допустимой нагрузки на ось, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО2 о действительной допустимой нагрузке на ось при осуществлении перевозок по дороге общего пользования ФИО7 - ФИО8 Поляны (10 т), а, соответственно, доказательств, что ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, а также решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Кировского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 13.01.2025 №10677481240460830357, решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 20.02.2025, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских