Дело № 2-73/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО10,

15 апреля 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельгенауэр ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2023 года, примерно в 23 часа 13 минут, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и являющийся его собственником.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не застрахована, что препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истец обратилась в независимое экспертное учреждение, заключив договор с «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 и оплатив стоимость работ по оценке в размере 5000 руб.

Истец известила ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовых телеграмм по месту его регистрации, в связи с чем понесла расходы в сумме 368,50 руб. Однако ответчик при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия составляет 88 300 руб.

По этим основаниям истец ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 88 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 368,50 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, выдав нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать ущерб с собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором, ссылаясь на продажу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из содержания приведенной выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2023 года в 23 часа 13 минут на 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по страховому полису серии XXX №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 указаны ФИО7

Как следует из карточки учета транспортных средств, автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета ее собственником ФИО3 в связи с продажей другому лицу. 

Согласно представленному суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал принадлежавший ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована, что подтверждается сведениями официального сайта Российского союза страховщиков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, не представил. 

Из статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие законных оснований использования указанного транспортного средства ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу причиненный ущерб лежит именно на ответчике ФИО4, как собственнике транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности которого не был застрахован.

С целью определения причинённого ущерба истец ФИО1 обратилась в «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт величина ущерба поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 88 300 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется. Кроме того, ответчики экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривали, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просили.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ФИО4 составляет 88 300 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Между тем ответчики ФИО2 и ФИО4 возражений относительно заявленных требований и доводов, указанных в их обоснование, не заявили, несогласия с указанными обстоятельствами не выразили.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим на праве собственности ответчику ФИО4, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует указанной в заключении независимого эксперта, суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 88 300 руб.

Истец также предъявил к ответчику требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате направления телеграммы ответчику в размере 368,50 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО6 договор № на проведение работ по подготовке экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, оплатив стоимость указанных услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки работ договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для своевременного и надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства в рамках проведения экспертного осмотра истцом была направлена ФИО2 телеграмма, за которую ФИО1 было оплачено 368,50 руб., а также истцом были понесены почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 248,94 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Кроме того, истцом ФИО1 при подготовке иска была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием её автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за нотариальное удостоверение которой был оплачен тариф в размере 1 700 руб. 

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, пропорционально заявленным требованиям, в размере 2849 руб.

Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП ФИО9 по договору оказания юридических от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую консультацию, помощь в сборке необходимых документов, подготовку документов и представление интересов истца в суде Центром правовой помощи ИП ФИО9 12 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им судебных расходов.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя в подготовке досудебных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объёме, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 368,50 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 248,94 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а в части взыскания почтовых расходов по отправке иска ответчику в размере 251,06 руб. –отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фельгенауэр ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу Фельгенауэр ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН: №, паспорт: 

<

данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 88 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 368,50 руб., почтовые расходы в размере 248,94 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Фельгенауэр ФИО19 к ФИО4 ФИО20 в части взыскания почтовых расходов в размере 251,06 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фельгенауэр ФИО21 к ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сергеева 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Сергеева