КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2019-000868-44

Дело №5-107/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 04 декабря 2019 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Михеенко В.В., представившего ордер № от 07.11.2019г., потерпевшего Потерпевший №1., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>; гражданина 

<

данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>; не состоящего в браке и имеющего на иждивении двух малолетних детей; работающего водителем 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

22.11.2018г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) к штрафу в размере 500 рублей;

20.12.2018г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей;

14.01.2019г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

07.06.2019г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

14 сентября 2019 года около 20 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в районе дома 1 В квартала Комсомольский поселка Ханымей Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, допустил наезд на припаркованное во дворе указанного дома транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, указанного в описательной части постановления не признал и пояснил, что 14 сентября 2019 года он управлял своим транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Около 20 часов он подъехал к дому 1В квартала Комсомольский в пос. Ханымей, где высадил из автомобиля своего знакомого ФИО9, который проживает в указанном доме. В салоне автомобиля помимо них находился и ФИО8. Никакого наезда на транспортное средство, принадлежащее Потерпевший №1, не совершал. Он видел автомобиль 

<

данные изъяты> во дворе дома, поскольку данный автомобиль Потерпевший №1 паркует на одном и том же месте. ФИО1 пояснил, что после того, как высадил ФИО9, он в этот же день на своём автомобиле допустил наезд на металлическое ограждение, в силу чего на переднем бампере его автомобиля имеются механические повреждения кузова. Данное столкновение произошло из-за технической неисправности пневмоподвески его транспортного средства.

Защитник Михеенко В.В. поддержал правовую позицию ФИО1 о его непричастности к указанному ДТП, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и мнение защитника, допросив потерпевшего и свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, наступает административная ответственность.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ следует, что дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

протоколом об административном правонарушении от 05.11.2019г., в котором изложено существо правонарушения;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от 16.09.2019г., ввиду не установления лица, причастного к ДТП;

сообщением, поступившим 14 сентября 2019 года по телефону дежурной части ОМВД России по г. Муравленко, из которого видно, что потерпевшим Потерпевший №1 сообщено о ДТП с участием его автомобиля, а также указано, что второй участник ДТП скрылся, (т.1 л.д.4);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2019г., согласно которой зафиксировано место ДТП, в том числе механическое повреждение автомобиля потерпевшего, (т.1 л.д.5).

Вина ФИО1 помимо указанных доказательств, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в судебном заседании следует, что 14 сентября 2019 года около 20 часов 10 минут он находился дома. В это время сработала автосигнализация на его автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованном во дворе его дома, на звук которой на улицу выбежала его дочь 

<

данные изъяты>. Как только он вышел вслед за ней на улицу, то с её слов узнал, что она стала очевидцем, как ФИО1, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на его автомобиль, после чего с места ДТП скрылся. Осмотрев свой автомобиль обнаружил на переднем бампере механические повреждения и наслоение следов лакокрасочного покрытия другого автомобиля тёмного цвета. Также была повреждена передняя левая противотуманная фара. До постановки автомобиля на стоянку указанных повреждений не было. Далее он вызвал сотрудников ГИБДД. 

Аналогичные по содержанию показания содержаться в письменных объяснениях потерпевшего Потерпевший №1, полученных в ходе административного расследования, (т.1 л.д.6).

Его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 14 сентября 2019 года около 20 часов она стала очевидцем, как транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, совершило наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль её отца – 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль КИА был повреждён в передней части, а транспортное средство под управлением ФИО1 покинуло место ДТП. Свидетель утверждает, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты> именно ФИО1, поскольку он после наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> проехал мимо неё, передние стёкла не были тонированы, и она разглядела водителя данной автомашины. Рядом с ФИО1 на пассажирском сиденье никого не было, был ли кто на заднем диване, она не знает, так как задние стёкла автомобиля 

<

данные изъяты> были тонированы. Об указанных обстоятельствах рассказала отцу и сотрудникам полиции, поскольку запомнила регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> и знает его водителя ФИО1, как работника 

<

данные изъяты>. 

Аналогичные показания о событии административного правонарушения и причастности к нему ФИО1 отражены и в письменных показаниях указанного свидетеля, полученных в административном расследовании, (т.1 л.д.7).

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, полученными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2019 года он в составе наряда ДПС выезжал на место ДТП в пос. Ханымей, где был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный возле дома в квартале Комсомольский, на котором были повреждения лакокрасочного покрытия кузова переднего бампера и левого крыла, на бампере была трещина. Со слов очевидца ФИО6 стало известно, что наезд на данный автомобиль совершило транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, которое было ими обнаружено в тот же вечер, поскольку автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение. При его осмотре было установлено, что на ограждение он наехал правой передней частью кузова, однако левая передняя часть кузова имела также повреждения и наслоения краски светлого цвета. 

Показания свидетеля ФИО7 в части осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> и наличия у него механических повреждений и следов согласуются с протоколом осмотра транспортного средства от 14.09.2019г., согласно которому зафиксировано наличие механических повреждений на переднем бампере с левой стороны, повреждения переднего государственного регистрационного знака и переднего бампера с правой стороны, а также с фото-таблицей места ДТП, на которой задокументирован автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, на переднем бампере которого имеются повреждения, (т.1 л.д.8, 9-11).

Кроме указанных доказательств судьёй исследованы и другие доказательства, представленные ФИО1 в судебном заседании в свою защиту.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 14 сентября 2019 года с 18 часов до 20 часов 30 минут они с ФИО1 ездили по поселку Ханымей на транспортном средстве 

<

данные изъяты> под управлением последнего, при этом он сидел на переднем пассажирском сиденье. В тот же день около 18 часов они забрали с жд вокзала ФИО9, которого привезли к дому 1В квартала Комсомольский пос. Ханымей, где высадили последнего, после чего уехали. Далее следуя на автомобиле, у него лопнули пневмобалоны, вследствие чего машина съехала с дороги и столкнулась с каким-то препятствием. Он и ФИО1 вышли из автомобиля, и ушли. Свидетель утверждает, что ФИО1 не допускал наезда на иной автомобиль, повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> не наблюдал. Он не видел автомобиль 

<

данные изъяты> во дворе дома ФИО9, так как не обращал внимания. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 14 сентября 2019 года ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подвозил его от района ЖД вокзала до дома 1В квартала Комсомольский поселка Ханымей, в котором он проживает. Помимо ФИО1 в автомобиле находился ФИО8, который сидел на переднем пассажирском сидении. После того как они подъехали к его дому, он вышел из автомобиля и зашел сразу же в подъезд, где поднялся к себе в квартиру. Он видел рядом со своим домом припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий соседу Потерпевший №1. Когда они подъехали к дому, то автомобиль 

<

данные изъяты> располагался передней частью к автомобилю Потерпевший №1. Свидетель ФИО9 не был очевидцем ДТП с участием указанных выше двух автомобилей, о данных обстоятельствах ему не известно. 

Помимо перечисленных выше доказательств, как ФИО1, так и Потерпевший №1 в судебном заседании представлены фотоснимки автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также фотоснимок дворовой территории. 

Оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные выше доказательства, за исключением фотоснимков, приобщённых сторонами в судебном заседании и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, судья приходит к выводу об их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле копии документов не вызывают сомнений у судьи, они заверены уполномоченными должностными лицами, сторонами их содержание не оспаривается. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, как и показания свидетеля ФИО6 судья оценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими приведёнными выше доказательствами. Показания данных лиц последовательны как на протяжении всего административного расследования, так и в судебном заседании, они логичны, не содержат существенных противоречий по событию правонарушения.

В судебном заседании судьёй не установлены мотивы либо иные побуждения для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 ФИО1, материалы дела таковых сведений не содержат, как и не представлены они сторонами. 

Кроме этого, показания указанных лиц полностью соотносятся с локализацией механических повреждений у обоих транспортных средств (левые передние стороны автомобилей относительно встречного движения) и подтверждают механизм дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, судья оценивает их как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у судьи нет оснований. 

Приобщённые стороной защиты и потерпевшим фотоснимки деталей автомобилей и фотоснимок дворовой территории судья признает их не относимыми, так как из указанных снимков невозможно определить ни марку автомобилей, которые на них зафиксированы, ни источник и дату их получения. 

Судьёй вопреки мнению защитника установлено, что ФИО1, являясь водителем в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и причастен к нему, до оформления уполномоченными должностными лицами документов, в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.

Установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Семёнову судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признаёт в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у виновного малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья признаёт в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области дорожного движения, учитывая наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность; личность виновного, несмотря на то, что ФИО1 работает водителем, судья учитывая наличие у него среднего образования и отсутствие хронических заболеваний, приходит к выводу, что он имеет возможность трудоустроиться по иной специальности, тем самым не лишая его единственного источника дохода в занимаемой им должности водителя, как об этом указывал защитник, следовательно, судья находит необходимым назначить ему наименее строгий вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, будет способствовать достижению целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, судья исходит и из того, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что совершённое ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением им порядка пользования предоставленного ему специального права по управлению транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение указанного административного наказания возложить на подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание по месту регистрации ФИО1 - ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко.

Разъяснить ФИО1, что на основании частей 1, 1.1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко