Дело № 2-2266/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 05.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо администрация г. Владивостока о приведении самовольно перепланированных жилых помещений в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, третье лицо администрация г. Владивостока о приведении жилых помещений в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указал, что дата администрацией г. Владивостока по факту его обращения проведена проверка порядка пользования жилым помещением комплекса жилых домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он является нанимателем 2-х комнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 доля в праве по ?. В ходе проверки факт проведения собственниками 

<

адрес> перепланировки подтвержден. Квартиры № и № объединены в одно жилое помещение. Указывает, что его права как нанимателя жилого помещения нарушены. Просит возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 привести самовольно перепланированные жилые помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истце уточнил заявленные требования, просил возложить обязанность на ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилых помещений в первоначальную планировку в соответствии с техническим паспортом по состоянию на дата за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Ранее ответчица ФИО1 участвую в судебном заседании пояснила, что действительно она является собственником ? доли в общедолевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Ее комната площадью 11, 3 кв.м., комната ФИО5 – 14,6 кв.м. В совей комнате она не проживает, поскольку ФИО2 самовольно заняла ее комнату и не пускает. Она обращалась в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, но вселиться она не смогла, поскольку сожитель ФИО5 обещал платить арендную плату, но заплатил только один раз, а затем сказал, что если она что-то будет требовать, то он сожжет дом, также угрожал физической расправой. Полагает требования ФИО3 законны и обоснованы. 

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало. 

Принимая участие в судебном заседании дата, представитель администрации г. Владивостока пояснил, что исковые требования ФИО3 поддерживают, был составлен акт проверки порядка пользования жилым помещением и установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> объединены в одно единое жилое помещение. Указала, что право истца должно быть восстановлено, путем приведения в первоначальное положение.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является нанимателем 2-х комнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> (договор социального найма жилого помещения № от дата).

Ответчикам ФИО4 и ФИО5 на праве собственности по ? доли в праве принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Квартира ответчиков расположена рядом с квартирой истца. 

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО5 произведено переустройство и перепланировка жилых помещений, а именно жилые помещения 

<

адрес> были объединены в одно жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Из представленного в материалы дела акта проверки порядка пользования жилыми помещениями комплекса жилых домов № по 

<

адрес> от дата, составленного главным специалистом 1 разряда отдела жилищного контроля управления по учету и распределению жилой площади, следует, что фактически по данному адресу в настоящее время расположено два двухэтажных деревянных многоквартирных жилых дома, имеющих сквозную нумерацию квартир: 

<

адрес>, строение 2 (квартиры №№, 10, 11, 12, 14 – в частной собственности); 

<

адрес>, строение 3 (квартиры №№, 17 – в частной собственности; №№, 18, 19 – в муниципальной). Комплекс строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу не признавался. дата проведена повторная проверка порядка пользования жилыми помещениями в строении № 

<

адрес>, в присутствии собственников 

<

адрес> нанимателя 

<

адрес>. Наниматели квартир №№, 18 фактически в жилом доме не проживают в связи с произошедшими, ранее в квартирах пожарах. Соседи подтвердили отсутствие проживающих граждан в 

<

адрес>. Кроме того, в ходе проверки факт проведения собственниками 

<

адрес> перепланировки помещений подтвердился. Квартиры № и № объединены в одно жилое помещение. Собственникам 

<

адрес> строения № 

<

адрес> в 

<

адрес> предложено устранить допущенные нарушения жилищного законодательства в части проведенной перепланировки жилого помещения.

Из ответа Управления содержания жилищного фонда № от дата следует, что ФИО1, ФИО2, либо кто-нибудь иной в администрацию города Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений № и № в многоквартирном 

<

адрес>, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не обращались. Решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки указанных жилых помещений администрацией города Владивостока в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не издавались. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиками перепланировка, переустройство, реконструкция квартир № и № не соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, нарушает права и законные интересы истца, как нанимателя жилого помещения многоквартирного дома, в связи с чем заявленные требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо администрация г. Владивостока о приведении самовольно перепланированных жилых помещений в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 привести жилые помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальную планировку в соответствии с техническим паспортом по состоянию на дата за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко