Дело № 2-2903/17 07 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сити Инвест Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сити Инвест Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор с физическим лицом № 466 Ф/2013 от 25.06.2013 г.

По договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 

<

...>, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Истец полностью выполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства, в полном объеме, согласованном сторонами в договоре, что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению расходным кассовым ордером № 1 от 25.06.2013 г.

Ответчик нарушил условия договора в части сроков возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом и до настоящего времени оплатил только часть причитающихся истцу денежных средств.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25 января 2017 г. составляет:

основной долг за период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. - 

<

...>;

просроченные проценты за период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. - 

<

...>.

Кроме того, задолженность по договору за октябрь 2013 г. а также сумма подлежащих уплате процентов в период с октября 2013 г. по ноябрь 2013 г. были оплачены с просрочкой.

В соответствии с п. 4.2.9 договора в случае задержки платежей в погашение кредита, уплаты процентов за его использование и других платежей в пользу истца ответчик уплачивает истцу:

- за первые 5 (пять) дней просрочки пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за последующие 5 (пять) дней (6-10 день просрочки) 0,3% (ноль целых три десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за последующие 5 (пять) дней (11-15 день просрочки) 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- начиная с шестнадцатого дня просрочки ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истцом была начислена неустойка в виде пени за просрочку оплаты основного долга за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. и подлежащих уплате процентов за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере 

<

...> за период с 01.11.2013 г. по 25.01.2017 г. Итого: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 35-36), в которых он указал, что просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканию процентов и неустойки в связи с тяжелым материальны положением и наличием несовершеннолетнего иждивенца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 43-44).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор с физическим лицом №466 Ф/2013 от 25.06.2013 г.

По договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 

<

...>, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Истец полностью выполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства, в полном объеме, согласованном сторонами в договоре, что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению расходным кассовым ордером № 1 от 25.06.2013 г.

Ответчик нарушил условия договора в части сроков возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом и до настоящего времени оплатил только часть причитающихся истцу денежных средств.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25 января 2017 г. составляет:

основной долг за период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. - 

<

...>;

просроченные проценты за период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. - 

<

...>.

Кроме того, задолженность по договору за октябрь 2013 г. а также сумма подлежащих уплате процентов в период с октября 2013 г. по ноябрь 2013 г. были оплачены с просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.9 договора в случае задержки платежей в погашение кредита, уплаты процентов за его использование и других платежей в пользу истца ответчик уплачивает истцу:

- за первые 5 (пять) дней просрочки пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за последующие 5 (пять) дней (6-10 день просрочки) 0,3% (ноль целых три десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за последующие 5 (пять) дней (11-15 день просрочки) 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- начиная с шестнадцатого дня просрочки ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истцом была начислена неустойка в виде пени за просрочку оплаты основного долга за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. и подлежащих уплате процентов за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере 

<

...> за период с 01.11.2013 г. по 25.01.2017 г. Итого: 

<

...>. 

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. При исчислении размера неустойки, учитывается сумма основного долга, причитающаяся истцу. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд вместе с тем в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер пеней до 

<

...>.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сити Инвест Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., м.р. гор. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр

<

адрес> пользу АО «Сити Инвест Банк» сумму основного долга в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., м.р. гор. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу АО «Сити Инвест Банк» сумму просроченных процентов в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., м.р. гор. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу АО «Сити Инвест Банк» неустойку в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., м.р. гор. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу АО «Сити Инвест Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.