Дело №7-85(2)

Судья: Барун Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 марта 2018 года г. Тамбов 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «***» ***. на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «***»,

у с т а н о в и л:

В отношении ООО «***» составлены два протокола об административном правонарушении. Так, протоколом *** об административном правонарушении от*** обществу вменено совершение администравтиного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Протоколом *** об административном правонарушении от *** обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям *** от *** по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, *** генеральный директор ООО «***» *** обратилась в Мучкапский районный суд Тамбовской области суд с жалобой об отмене указанного выше постановления. 

Определением и.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судья Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2017 года жалоба направлена в Советский районный суд г.Тамбова для рассмотрения.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года и постановлением должностного лица генеральный директор ООО «***» *** обратилась с жалобой в Тамбовский областной суд, в которой ставит вопрос об их отмене, приводя в обоснование жалобы доводы, приведенные в жалобе в районный суд. 

Полагает, что в рассматриваемом случае действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем, действия общества Управлением и судом квалифицированы неправильно. 

Автор жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ считает, что общество осуществляет сельскохозяйственную деятельность и назначенное юридическому лицу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ составляющего 400 000 рублей, не соответствует характеру вмененного Обществу административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, характеру производственной деятельности и может чрезмерно ограничить свободу юридического лица на занятие предпринимательской деятельностью, подавить его экономическую самостоятельность и инициативу, в связи с чем, подлежит снижению до половины минимального размера административного штрафа. 

В дополнении к жалобе представитель по доверенности ООО «***» *** считает, что вывод суда о том, что доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку ***. являлся работником общества и исполнял свои должностные обязанности, а обществу надлежало контролировать ход проведения работ, в том числе, в части соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды - нельзя признать обоснованным, поскольку ***, будучи находясь на земельном участке с кадастровым номером ***, местоположение: ***, в момент захоронения агрохимикатов на нем, свои должностные обязанности не исполнял. 

Доказательств, позволяющих установить, что в месте осуществления захоронения в почву агрохимикатов, *** исполнял свои должностные обязанности, у суда отсутствовали. 

Соответственно, вывод суда о том, что *** при совершении своих действий исполнял свои должностные обязанности, а обществу надлежало контролировать ход проведения работ, в том числе, в части соблюдения требований действующего законодательства, является безосновательным и в рассматриваемом случае ошибочным.

К тому же следует отметить, что местом работы *** занимающим на момент совершения своих действий, должность директора агрофирмы «***», являлась указанная агрофирма, находящаяся по адресу: ***,что следует из заключенного с *** трудового договора от 23 мая 2017 г. 

Местом совершения правонарушения является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** 

Указанный земельный участок находится, примерно в 7 км. от места работы на котором должен был находиться *** (дата вывоза и захоронения агрохимикатов на земельном участке). 

При этом, руководство общества находится по месту регистрации, а именно *** 

Просит обратить внимание на то, что исходя из должностной инструкции директора агрофирмы «***», ***. будучи состоящим в должности директора указанной агрофирмы, находился в непосредственном подчинении Генерального директора Общества. 

В соответствии с его должностными обязанностями, предусмотренными в должностной инструкции, на *** возлагалось исполнение, в том числе, таких обязанностей, как организация подготовки и своевременное предоставлению руководителю Общества отчетности о состоянии выполнения, результатах выполнения работы структурным подразделением (п. 2.15). 

Из указанного следует, что *** являясь директором структурного подразделения – агрофирмы «***», должен был, при осуществлении своей трудовой функции, своевременно информировать руководителя общества о выполняемой им работы. 

В этой связи полагает, что основания для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отсутствуют. 

Проведенное по делу административное расследование, в рамках которого получены доказательства, в том числе проведена экспертиза, осуществлено в рамках дела, возбужденного в отношении другого юридического лица, а именно ООО «***». Использование данных доказательств по данному делу в отношении ООО «***» нарушает права общества, предусмотренные, в том числе ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение правил назначения административного наказания ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «***» ***, поддержавшего жалобу, представителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ***., считавшую решение судьи правильным, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Под порчей земель в данном случае понимаются действия, направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо на частичную утрату плодородного слоя или ухудшение его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно- хозяйственной ценности земель.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Обществу вменено совершение действий по снятию верхнего плодородного слоя почвы до нижележащих слоев (суглинок) на глубину до трех метров на площади 4*5 м. (20 кв.м), где произошло захоронение агрохимикатов, поверх которых засыпано перемешанным грунтом и представляют собой одно действие, приведшее к невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий (бездействие) по улучшению, защите земель и охране почв, а также к порче почв в результате нарушения правил обращения с агрохимикатами. ООО «***» имело возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя их характера и существа вмененных обществу правонарушений, следует, что объективная сторона в данном случае по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ выражена в форме действия, а по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ объективная сторона данного состава правонарушения выражена в форме бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, обязательным условием для возможности применения приведенной нормы назначения административного наказания, является наличие сведений, подтверждающих факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений.

Поскольку должностным лицом ООО «***» вменено совершение одного действия (ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ) и одного бездействия (ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ), предусмотренное условие для применения правил назначения наказания по ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом не соблюдено.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, (статья 29.5 КоАП РФ).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, по данному делу жалоба ООО «***» была рассмотрена судьей Советского районного суда г.Тамбова без учета приведенных положений, но во исполнение определением и.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судья Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2017 года, с целью недопущения споров о подсудности. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Приведенные выше допущенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 15 января 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 11 октября 2017 года подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо мотивировать процессуальное решение, принятое по делу, в том числе наличие приведенных выше составов административных правонарушений с учетом имеющихся в материалах дела пояснений представителя ООО «***», а также правильно и ясно разъяснять условия реализации участвующими в деле лицами права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «***» отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Судья Ю.А.Курохтин