Дело № 2-745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Войновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Новочебоксарск Чувашской Республики об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» 

<

адрес> Республики об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания», о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление об отказе от иска в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец предоставила в суд уточненный вариант своих требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания»

Свой иск мотивировала тем, что работодатель в период ее трудовой деятельности нарушил требования трудового законодательства, незаконно издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде «замечания».

В ходе судебного заседания истец и ее представитель исковые требования поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду.

Представитель ответчика, предоставив письменный отзыв, иск не признал по мотивам его необоснованности, считая, что приказ о применение дисциплинарного взыскания является законным, работодатель по результатам проверки пришел к выводу, что истец нарушила пункты должностной инструкции, в связи, с чем ответчик не признает исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснение сторон, которые также в суде поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную •защиту', которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи И ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий1 труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора с ответчиком, работая главным специалистом-экспертом. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №, из текста которого следует, что в виду неисполнения подпункта «а» пункта 33 Постановления Правительства РФ № 1376 от 22.12.2012 « Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» о максимальном сроке ожидания в очереди 15 минут, в нарушении пункта 1.5.2 должностной инструкции, утвержденной приказом от 02.07.2018 № 82, предусматривающего обязанность специалиста знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, регулирующие деятельность Учреждения по предоставлению государственных и муниципальных услуг, ФИО1 главному специалисту - эксперту объявлено «замечание».

Основанием для издания данного приказа послужили : объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного специалиста-эксперта Н., служебная записка заместителя директора Г.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Трудового договора, оформленного между сторонами работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя.

Пункт 1.5.2 должностной инструкции главного специалиста-эксперта, утвержденной приказом директора «МФЦ» от 02.07.2018 № 82 предусматривает, что специалист должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, регулирующие деятельность Учреждения по предоставлению государственных и муниципальных услуг: Административные регламенты представления государственных и муниципальных услуг, Соглашения о взаимодействии между «МФЦ» и органами власти и другими организациями.

Из служебной записки заместителя директора АУ «МФЦ» г. Новочебоксарска Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила устная жалоба от заявителя Ч. на неорганизованность работы и время ожидания клиентов в « Окнах Бизнеса». Специалистами было озвучено заявителю, что талончик брать не нужно, необходимо присесть в зале и ожидать ( время ожидания составило 40 минут). Проверив и уточнив у сотрудников, было выявлено, что заявитель подошел в 17 часов с услугой регистрация дополнительного соглашения к договору, все специалисты были заняты. Основным заявителем выступало ООО «Дива-Д», интересы которого представляла Г., ДД.ММ.ГГГГ, которая подошла позже. По сведениям АИС «МФЦ» документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 главным специалистом экспертом П. Во избежание подобных инцидентов со специалистами была проведена разъяснительная работа.

Директор АУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ своей резолюцией на данной служебной записке указала срочно истребовать объяснительные от сотрудников.

07.02.2019ФИО1 предоставила объяснительную, из текста которой следует, что по факту поступившей жалобы ей неизвестна причина конфликта. В 16:26 она вызвала талон ПД-2, подошли заявители для регистрации по месту пребывания. Отпущены они были около 17:10, работу с документами она закончила в 17:34, обработка документов заключалась в заверении заявлений, составлении листков прибытия, заполнение листков стат.учета. ( 2 заявлений).

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист - эксперт Н. в своей служебной записке изложил следующее: по событиям ДД.ММ.ГГГГ сообщает: мать-заявитель пришла в 16:52, мать в 16:57 села в окно №, К. ознакомилась с документами заявителя, дала квитанцию. На вопрос нужно ли брать сейчас талон, К. ответила, что нет, аргументируя это тем, что дочь заявителя (необходимо было ее присутствие) еще не пришла, и их могли вызвать до ее появления. Дочь пришла в 17:02, полминуты спустя она ушла. Дочь вернулась в 17:09, они взяли талон Б-3 в 17:13. Во вторую смену в бизнес- окнах в это время работали только П. и В. П. обслуживала заявителей в окне. В. была на первом этаже и вернулась с заявителем в 17:25., после чего продолжила консультацию заявителя у себя в окне. Талон Б-3 был вызван П. в 26 окно в 17:33, после чего началось обслуживание заявителей по этому талону.

Кроме того работодатель суду предоставил текст второй служебной записки главного специалиста Н. также от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что на основании видеозаписи с камеры в окне № по событиям ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает, что ФИО1 в 16:26 начала обслуживание заявителей по талону ПД-2. В 17:05 заявители ушли, ФИО1 затем работала с документами до конца смены. Согласно логам событий и операций в АИС МФЦ дела в обращении по талону ПД-2 были зарегистрированы в 16:51 и 16:57. По данной услуге в АИС МФЦ после перевода дела в статус « Зарегистрировано » внесение каких-либо изменений в содержание дела невозможно. Дела переведены ФИО1 на статус «Готов к отправке в ведомство» в 17:22 и 17:21 соответственно. ФИО1 вышла из системы в 17:35.

Данная служебная записка была директором адресована ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для получения объяснительной и направления в дело сотрудника.

Судом установлено, что по второй служебной записке Н. от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 объяснительная работодателем не истребована.

При таких обстоятельствах истцу не было предоставлено работодателем указанное в законе время (2 дня) для дачи объяснений, в то время как норма ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работала в первую смену, конец рабочего дня в 17:30.

Свидетель Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ было устное обращение Ч. на неорганизованность работы и время ожидания клиентов в « Окнах Бизнеса».

По факту устной жалобы Ч. от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в АУ «МФЦ» для проведения служебной проверки не создавалась.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и предоставленного письменного отзыва ответчик пришел к выводу, что работник (ФИО1) умышленно увеличила время оказания услуги, препятствуя началу предоставления следующей услуги заявителю Ч., неправомерно отказала в предоставлении услуги, в результате чего время ожидания Ч. составило более 20 минут, чем спровоцировала поступление жалобы от указанного заявителя.

Работодатель при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылался на то обстоятельство, что истец не исполнила подпункт «а» пункта 33 Постановления Правительства РФ № 1376 от 22.12.2012 Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» о максимальном сроке ожидания в очереди 15 минут, нарушила пункт 1.5.2 должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий обязанность специалиста знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, регулирующие деятельность Учреждения по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

Согласно действующего трудового законодательства унифицированной формы приказа о применении дисциплинарного взыскания нет, поэтому организация разрабатывает ее самостоятельно, при этом в приказе следует отразить следующие сведения:

фамилия, имя, отчество работника;

должность работника, к которому применяется взыскание;

структурное подразделение, где работает работник;

описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя;

обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника;

вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки работника или же акта об отказе от представления объяснений.

Приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с документом, составляется соответствующий акт.

Из представленных письменных доказательств, судом установлено, ФИО1 с данным приказом ознакомлена.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из текста данного приказа не возможно установить обстоятельства совершения проступка истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не предоставил суду в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие его доводы в той части, что ФИО1 умышленно увеличила время оказания услуги, препятствуя началу предоставления следующей услуги заявителю Ч., неправомерно отказала в предоставлении услуги, в результате чего время ожидания Ч. составило более 20 минут, чем спровоцировала поступление жалобы от указанного заявителя.

Из служебной записки Г.. от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу оспариваемого приказа, указано, что от заявителя Ч. поступила устная жалоба на неорганизованность работы и время ожидания клиентов в «Окнах Бизнеса».

Судом установлено, что устная жалоба Ч. носила не персональный характер в отношении конкретного специалиста, а именно ФИО1.

Согласно резолюции директора АУ «МФЦ» на служебной записке заместителя директора Г. от ДД.ММ.ГГГГ руководитель просит истребовать срочно объяснительные от сотрудников, то есть не персонально от ФИО1

Суд не может согласится с позицией ответчика, что ФИО1 спровоцировала поступление жалобы от указанного заявителя.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 умышленно увеличила время оказания услуги, препятствуя началу предоставления следующей услуги ничем не подтверждены, тогда как обязанность доказать правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена законом на работодателя.

Представитель ответчика в суде ссылался на имеющуюся видеозапись с камер наблюдения, установленных в «Окнах Бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, по которой работодатель пришел к выводу, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, что повлекло издание оспариваемого приказа.

Как следует из текста оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № данная видеозапись как основание для издания данного приказа не положена. Данная видеозапись истцу на просмотр до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания не предоставлялась.

Судом установлено, что истец ознакомился с имеющимся доказательством лишь в судебном процессе.

К показаниям свидетеля Л., допрошенной в суде, которая показала, что она в рамках своих должностных обязанностей ведет ведомство МВД, а именно проверяет дела, связанные с регистрацией по месту пребывания, суд относится критически.

Из ее показаний следует, что о событиях, происшедших ДД.ММ.ГГГГ она узнала со слов Г.., которая предложила посмотреть видеозапись и дать оценку по оказанию данной услуги. Просмотрев видеозапись, с учетом того, что ФИО1 является опытным специалистом она посчитала, что данную услугу можно было оказать быстрее.

Судом установлено, что работодатель комиссию по проведению служебной проверке не создавал, свидетель Л. по мнению суда высказала свое субъективное мнение, которое нельзя признать допустимым доказательством для подтверждения доводов ответчика о правомерности издания данного приказа.

Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проявила в сложившейся ситуации должного профессионализма, что привело к привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу в силу статьи 56 ГНК РФ работодателем не представлено достаточных доказательств неисполнения истцом обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией.

В соответствии с частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Сторона ответчика ссылалась на письмо государственной инспекции по труду в Чувашской Республике по результатам проверки по заявлению ФИО1, из которого следует, что нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания из представленных в ходе проверки документов не усматривается.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в данном случае истец обратилась за судебной защитой.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны бьггь подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика о совершении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ истцом, суд пришел к выводу о том, что в совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконном издании данного приказа в отношении ФИО1

При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правомерности издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Новочебоксарск Чувашской Республики об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания» удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное в отношении ФИО1 Автономным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Новочебоксарск Чувашской Республики приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : С.А. Красильникова 

Мотивированное решение составлено 21.05.2019