61 RS 0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Борзученко А.А., 

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.П. к ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

Б.И.П. обратился в суд с иском к ООО «ЮТЭК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТЭК» было проведено внеочередное собрание учредителей (участников) Общества. Согласно решению собрания полномочия ФИО1, как генерального директора ООО «ЮТЭК», были прекращены досрочно, что было зафиксировано протоколом №, подписанным всеми участниками. Этим же собранием обязанности генерального директора ООО «ЮТЭК» были возложены на Б.И.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ЮТЭК» на основании трудового договора.

В нарушение положений действующего законодательства и Устава Общества, уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества ни от ФИО1, ни от ФИО8, Б.И.П. не получал, также и не был уведомлен о расторжении трудового договора. Решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора Общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Вместе с тем. общее число голосов у ФИО1 и ФИО8 составляет 57% от общего числа голосов участников общества, в то время как для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора общества необходимо не менее 66,66%.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что решение, принятое на указанном собрании участников Общества, не может быть признано соответствующим закону и является недействительным. Истец полагает, что участниками Общества фактически не было принято решение о прекращении с ним досрочно трудовых отношений, поскольку истец как участник Общества, не участвовал на общем собрании участников Общества, также, как и не был ознакомлен с протоколом общего собрания участников, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, истцу не была внесена запись об увольнении в трудовую книжку, трудовая книжка не выдана на руки. В этой связи, решение участников Общества принято при отсутствии кворума, а также с нарушением порядка проведения общего собрания участников общества. Поскольку истец не принимал участие в собрании, это повлекло за собой лишение его управленческих и контрольных полномочий генерального директора Общества. Кроме того, ущерб, причиненный истцу, как генеральному директору составляет недополученный доход, вследствие принятия такого решения.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении Б.И.П., обязать ответчика восстановить Б.И.П. в должности генерального директора ООО «ЮТЭК»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции которых просил суд признать увольнение Б.И.П. незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1393909 руб. 08 коп. в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать компенсацию в размере 227372 руб. 24 коп.; обязать ответчика выдать Б.И.П. трудовую книжку и приказ об увольнении.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «ЮТЭК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что размер заработной платы истец установил себе самостоятельно, поскольку являлся не только директором ООО «ЮТЭК», но и его учредителем.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТЭК», именуемое в дальнейшем «Общество», является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Согласно Устава Общества участники Общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале в порядке, в размерах, и в сроки, которые предусмотрены законом; обязаны соблюдать требования Устава, выполнять решения органов управления Общества, принятые в рамках их компетенции; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу и другим участникам; оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности; выполнять иные возложенные дополнительные обязанности на всех участников Общества по решению Общего собрания участников Общества, принятому единогласно; дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно; участвовать в принятии решений, без принятия которых Общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно.

Согласно уставу ООО «ЮТЭК» участник Общества имеет право участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников лично либо через своего представителя; избирать и быть избранным в органы управления и контрольные органы Общества; обжаловать в соответствующие органы Общества действия должностных лиц Общества; требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействиями) причинил существенный вред Обществу или другим образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось; обжаловать решения общего собрания участников Общества, влекущие гражданско-правовые последствия. 

Пунктом 5 Устава Общества предусмотрено, что высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Генеральный директор. Общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества в установленном порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества. Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания участников, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, если действующим законодательством не предусмотрено, что соответствующее решение, принимается участниками единогласно. Общее собрание открывается Генеральным директором Общества. Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. 

В соответствии с пунктом 6 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Генеральный директор, не являющийся участником Общества, может участвовать в Общем собрании участников с правом совещательного голоса. Трудовой договор с Генеральным директором от имени Общества подписывается лицом, председательствовавшим на Общем собрании участников Общества, на котором был избран Генеральный директор, или одним из участников Общего собрания участников Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЮТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. № Б.И.П. избран на должность Генерального директора ООО «ЮТЭК». Указанным решением Общего собрания досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1 (л.д. 19-21).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.П. приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «ЮТЭК» (л.д. 22).

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «ЮТЭК», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» (ОГРН №, ИНН №), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН №, ИНН №) была внесена запись за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН №, ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была внесена запись за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращены полномочия Б.И.П., ФИО1 избран на должность генерального директора, участниками собрания принято решение не назначать аудиторскую проверку и не утверждать аудитора. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заверенное нотариально, содержащее сведения о прекращении полномочий Б.И.П. и возложении полномочий на ФИО1 Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа на ФИО1 Судом установлено, что на рассмотрение внеочередного общего собрания участников одним из участников (ФИО8) вынесен вопрос об определении единоличного исполнительного органа (прекращение полномочий прежнего руководителя – Б.И.П.) и выбор нового руководителя; оценив отсутствие доказательств извещения Б.И.П. о проведении такого собрания ДД.ММ.ГГГГ; отметив, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества было направлено Б.И.П. с указанием иной даты проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ), получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; установив, что уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не направлялось истцу, о чем участники ФИО1 и ФИО8 не могли не знать, тем более по такому важному вопросу для дальнейшего функционирования общества, как выбор единоличного исполнительного органа, при том, что коммуникация между участниками общества осуществлялась также посредством иных, оперативных способов связи; исходя из того, что в дальнейшем в адрес истца документы о проведенном ДД.ММ.ГГГГ о внеочередном общем собрании участников общества и принятых по результатам его проведения решениях - не направлялись, действия по прекращению трудовых отношений с Б.И.П. как реализация принятых на собрании решений - не предпринимались, с учетом наличия между участниками общества корпоративного конфликта, суд заключил, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что установленный законом порядок уведомления истца о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соблюденным, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона. Судом установлено, что оформленные ДД.ММ.ГГГГ протоколом N 15 решения приняты участниками общества ФИО1 (43 % доли уставного капитала), ФИО8 (14 % доли уставного капитала) единогласно. Тогда как для принятия решения общим собранием участников об избрании генерального директора и досрочное прекращение его полномочий принимается большинством не менее 2/3 голосов (66,6 % доли уставного капитала) от общего числа голосов участников общества (пп. 5.4., 5.6. Устава). Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 15 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> была внесена запись за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме №, заверенное нотариально, содержащее сведения о прекращении полномочий Б.И.П. и возложении полномочий на ФИО1 К заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице не представлено решение общего собрания.ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение №А о государственной регистрации изменений в сведения о руководителе общества №. В данном случае, поскольку решение общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, отсутствуют законные основания для сохранения записи о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения. Решение суда по настоящему делу является основанием для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об истце (Б.И.П.) как единоличном исполнительном органе общества. 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами, т.к. они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ФНС России на момент принятия решения по настоящему делу, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица-ФИО

В материалах дела имеется заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.И.П. состоял в должности генерального директора ООО «ЮТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с занимаемой должности приказом генерального директора ООО «ЮТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (л.д.58-60).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что приказ об увольнении и трудовая книжка ему до сих пор не выданы.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь выше приведенными положениями закона, а также ст. 394 ТК РФ приходит к выводу, что увольнение Б.И.П. является незаконным, поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было произведено с нарушением требований действующего законодательства, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращены полномочия Б.И.П., признано недействительным, что установлено решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.И.П. о признании незаконным увольнения с должности генерального директора ООО «ЮТЭК» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3311-О).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных выше обстоятельств с учетом удовлетворения требований Б.И.П. о признания прекращения (расторжения) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ незаконным, учитывая при этом, что Б.И.П. желания восстановиться в прежней должности не изъявил, позволяют суду прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об изменении даты и формулировки увольнения с пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Б.И.П. трудоустроен в ООО «Южная транспортная экспедиционная компания» в должности генерального директора. 

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4). 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая решение с учетом изложенных обстоятельств дела в пределах заявленных исковых требований, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать Б.И.П. трудовую книжку и приказ об увольнении, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения такой обязанности, как и принятия возможных и необходимых мер к соблюдению прав работника Б.И.П. вплоть до рассмотрения иска в судебном порядке. 

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что работник (в данном случае Б.И.П.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении работодателя, не представившего суду доказательств наличия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о прекращении между ними трудовых отношений. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, с учетом уточненных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Применительно к ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При расчете среднего дневного заработка, суд принимает во внимание, что согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, представленным в материалы дела, заработная плата истца за период занимаемой должности с августа 2021 года по март 2022 года составляла: август 2021 года – 71220 руб. 59 коп. (31 день), сентябрь 2021 года – 70000 руб. (30 дней), октябрь 2021 года – 70000 руб. (31 день), ноябрь 2021 года – 70000 руб. (70000 руб.), декабрь 2021 года – 70000 руб. (31 день), январь 2022 года – 70000 руб. (31 день), февраль 2022 года – 70000 руб. (28 дней), март 2022 года – 40147,22 руб. (3 дня). Таким образом, общий заработок истца за 7 месяцев составил 531367 руб. 81 коп. При этом, средний дневной заработок составляет 2483,02, из расчета 531367,81 руб./214 дн.

При определении размера взыскиваемых сумм, суд исходит из сведений, содержащихся в справках о доходах и суммах налога физического лица, полагает возможным взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799532,44 руб., из расчета 2483,02 руб.*322 дн. 

При этом, довод представителя ответчика о том, что истец самостоятельно определил размер заработной платы судом отклоняется, поскольку указанный довод относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации, рассчитанной в порядке ст. 279 ТК РФ, в размере 227372,24 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковыми требованиями о признании незаконным его увольнения по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 чт. 1 ст. 77 ТК РФ), учитывая, что указанные требования были удовлетворены судом, требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, которая выплачивается лишь в случае прекращения трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не основано на законе.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.(п. 47)

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом значимости для работника нематериальных благ, объема их нарушения и степени вины работодателя, и определяет ее в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11195,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.П. к ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынеужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, удовлетворить частично.

Признать прекращение (расторжение) трудового договора с Б.И.П. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» (ОГРН №) внести в трудовую книжку запись об изменении даты и формулировки увольнения с пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» (ОГРН №) выдать Б.И.П. трудовую книжку и копию приказа об увольнении. 

Взыскать с ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» (ОГРН №) в пользу Б.И.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799532,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11195,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 г