РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Кузьминский районный суд. г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, на основании заявления об изменении исковых требований просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 66 601,19 руб., неустойку в размере 326 345,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 января 2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Volvo FH, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки BMW X3. 20 января 2022 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, 10 февраля 2022 г. и 14 марта 2022 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 112 700 руб. Истец полагал, что ответчик неправомерно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем он имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 66 601,19 руб. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в экспертном заключении ООО «Файн Экс» в размере 179 301,19 руб., и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 112 700 руб., а также на применение к ответчику дополнительных мер ответственности за нарушение его прав потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в установленной законом натуральной форме в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание явился представитель истца, уточненные требования поддержал.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд представитель не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По материалам дела установлен факт причинения механических повреждений принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марки «BMWX3» в результате ДТП 12 января 2022 г., виновником которого является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Volvo FH» в сцепке с полуприцепом «Shmitz».

20 января 2022 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его автогражданскую ответственность с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

 ФИО1, обращаясь 20 января 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от 12 января 2022 г., отказался от собственноручного заполнения бланка заявления о страховом возмещении, о чем свидетельствует запись сотрудника АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д 219-219 об.), заявление было заполнено сотрудником страховщика, им же была заполнена графа о реквизитах банковского счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V».

В тот же день составлен акт осмотра транспортного средства, организованного страховщиком (т. 1 л.д. 220 об.-221). 

Из представленных ответчиком актов об отказе СТОА от ремонтных работ от 9 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 17об.-18об.) следует, что все сервисные организации ООО «АвтоТушино», ООО «Рейнер Сервис», ООО «Кузовной центр Юг», ООО «ШИНСЕРВИС», ООО «ТЕХАВТОКОМ» отказали в выполнении восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по запросу АО «АльфаСтрахование» по причине невозможности осуществить ремонтные работы в течение 30 дней согласно Закону об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства.

10 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 57 500 руб. на основании подготовленной страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составившей 57 517,5 руб.

При этом соглашение о размере страховой выплаты в денежной форме между сторонами не заключалось.

18 февраля 2022 г. страховщиком организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого в экспертном заключении ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис», выполненном 19 февраля 2022 г. по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с применением Единой методики без учета износа в размере 151 834,26 руб., с учетом износа в размере 94 100 руб.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику, в экспертном заключении ООО «ФайнЭкс», выполненном по его заказу 3 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 36-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 179 301,19 руб., с учетом износа - в размере 112 700 руб.

5 марта 2022 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией (т. 2 л.д. 15об.-16), в которой выразил несогласие денежной формой страхового возмещения и размером полученной страховой выплаты, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА и отсутствие между сторонами договора ОСАГО соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, и просил в этой связи осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы стоимости ремонта автомобиля без учета износа, указанной в заключении ООО «ФайнЭкс», и уже полученной частью страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» согласилось с предоставленным экспертным заключением ООО «Файн Экс» и 14 марта 2022 г. доплатило ФИО1 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 18 565,69 руб., т.е. до суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме исполнена претензия истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта его автомобиля, сумма недоплаты составила 66 601,19 руб.. 

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2022 г. отказано в удовлетворении обращения ФИО1 от 5 мая 2022 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Истец полагает, что, если вопреки требованиям ФЗ «Об ОСАГО» не был организован восстановительный ремонт автомобиля, соответственно подлежит к выплате страховое возмещение без учета износа, с доводами истца суд соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» нарушило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то он вправе претендовать на возмещение ему ущерба без учета износа.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца, была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 151 868.57 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из следующего расчета: сумма страхового возмещения, рассчитанного без учета износа 151 868.57 рублей - ранее выплаченное страховое возмещение в сумме 112 700,00 рублей = 39 168, 57 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (20 дней, абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив доводы истца, изложенные в иске в обоснование компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 5 000 руб., поскольку права истца как потребителя нарушены бездействием ответчика в части исполнения надлежащим образом договора страхования.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Рассматривая ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит его подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а сумму штрафа – подлежащей снижению до 15 000 руб..

В остальной части заявленных требований свыше заявленных истцом сумм надлежит в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО « Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 39 168.57 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2025

Судья: