Дело № 22-1127/23 Судья Стасюк К.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В., 

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н.,

заместителя начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Лядвина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Лядвина И.С. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года, которым представление заместителя начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1 о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осужденного:

- 22 сентября 2022 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

удовлетворено.

Ф.И.О.1 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ в размере 90 часов на наказание в виде лишения свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. 

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Лядвина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михалёва А.Н. и представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1, предлагавших постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2022 года Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 

Заместитель начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1, обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с представлением о замене Ф.И.О.1 обязательных работ более строгим видом наказания. 

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Лядвин И.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать, при этом указывает, что причинами невыхода Ф.И.О.1 на работу явилась банальная ошибка осуждённого в самостоятельном подсчёте времени отбытого им наказания, что не связано с умышленными действиями осужденного, направленными на злостное уклонение от отбывания назначенного судом наказания; ссылается, что после разъяснения Ф.И.О.1 ответственности за уклонение от отбывания наказания, последний не допускал иных нарушений порядка отбывания наказания и являлся на работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель начальника по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление заместителя начальника Благовещенского района ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене Ф.И.О.1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены Ф.И.О.1 неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела. 

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчёта один день принудительных работ либо лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

При рассмотрении представления суд правильно исходил из того, что Ф.И.О.1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, будучи предупреждённым об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, осуждённый неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания и злостно уклонился от отбывания обязательных работ. 

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 25 января 2023 года, 31 января 2023 года Ф.И.О.1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, он письменно предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему может быть вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а в случае невыхода на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания. 

Кроме того, 31 января 2023 года Ф.И.О.1 было выдано направление для отбывания наказания в ООО УК «Квартал 28», и он дал своё согласие отбывать наказание в виде обязательных работ по четыре часа в день. 

С целью отбывания наказания в виде обязательных работ Ф.И.О.1 3 февраля 2023 года принят в ООО УК «Квартал 28» на основании Распоряжения № 1 от 2 февраля 2023 года, и в тот же день он приступил к отбыванию наказания. 

Вместе с тем, от Генерального директора ООО УК «Квартал 28» в адрес филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области поступила информация о том, что осуждённый Ф.И.О.1 не являлся для отбывания наказания 20.03.2023, 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 31.03.2023.

28 марта 2023 года Ф.И.О.1 был предупреждён о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. 

В объяснении от 28 марта 2023 года Ф.И.О.1 указал, что не выходил на работу 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023 и 28.03.2023, так как посчитал часы с 10.02.2023 года и решил, что отработал, так как полагает, что отрабатывал по 4 часа, а по фактам невыхода на обязательные работы 20.03.2023 и 21.03.2023 пояснил, что в эти дни работал.

Однако и после этого осуждённый Ф.И.О.1 29 марта 2023 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, 30 марта 2023 года отработал 40 минут и покинул рабочее место без уважительных причин, 31 марта 2023 года опоздал на 30 минут, с поставленной работой не справился и покинул рабочее место без уведомления руководства.

06 апреля 2023 года от Ф.И.О.1 отобрано письменное объяснение, согласно которого он пояснил, что 29.03.2023 он отработал 40 минут, и отпросился, 30.03.2023 года прибыл на работу к 08.15 часов и его повезли на объект, он выполнил установленную ими задачу и покинул объект в 10.25 часов, вскоре он узнал, что он не справился с выполненной задачей. 31.03.2023 он явился на обязательные работы и работал (убирал газон), отработав своё положенное время. 

Данных, свидетельствующих об уважительности причины не выхода в ООО УК «Квартал 28» для отбывания наказания представленные материалы, не содержат и стороной защиты не представлено. Сведений об оспаривании вынесенных осуждённому предупреждений за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в частности неоднократные нарушения порядка и условий отбывания осуждённым Ф.И.О.1 наказания – обязательных работ в виде не выхода более двух раз в течение месяца: с 20 по 24 марта 2023 года, с 27 по 31 марта 2023 года, в ООО УК «Квартал 28» для отбытия обязательных работ, неоднократное объявление осуждённому Ф.И.О.1 предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, с разъяснением правил и условий отбывания наказания, а также проведения с осуждённым бесед профилактического характера, выводы суда о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде обязательных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, являются верными. 

Согласно табелям учёта использования рабочего времени, Ф.И.О.1 отбыл наказание в виде обязательных работ в размере 190 часов, неотбытая часть указанного наказания, как верно указано судом, составила 90 часов. 

При таких данных суд обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ и пришёл к верному выводу о том, что неотбытое осуждённым наказание подлежит замене более строгим видом наказания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что Ф.И.О.1 отсутствовал на работе по причине банальной ошибки в подсчёте времени отбытого им наказания, что не является умышленным и злостным нарушением, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствие с ч.1 ст. 28 УИК РФ именно на администрацию организаций, в которых осуждённые отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осуждёнными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осуждённых от отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Ф.И.О.1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён правильно.

Нарушений законодательства, влекущих изменения или отмену постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий