Дело №2а-3621/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И. 

при помощнике ФИО1, 

с участием административного ответчика заместителя начальника ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, начальнику ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 29 763 руб. 34 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», впоследствии ООО «АФК». До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ООО «АФК» не получены. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. 

На основании изложенного, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»); в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области старшего судебного пристава ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 11 июня 2021 г. начальник отделения ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области старший судебный пристав ФИО4 исключена из числа участников процесса, в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2

Представители административного истца ООО «АФК», административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО5 извещена по имеющемуся в материалах дела адресу.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 совершены в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона. 

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, судебным приставом исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 29 763 руб. 34 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», впоследствии ООО «АФК». 

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ФНС о наличии у должника ФИО5 открытых счетов, в регистрирующие органы о наличии у ФИО5 недвижимого имущества, транспортных средств, запросы сотовым операторам, в Органы ЗАГС, Пенсионный фонд и т.п. Контроль за исполнением запросов осуществлялся надлежащим образом. Также судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника. Как следует из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по месту регистрации: 

<

адрес>, не проживает.

В связи с обнаружением в ПАО «Сбербанк России» счетов на имя ФИО5, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ООО «АФК» перечислено 31 руб. 17 коп.

Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем сведений, по данным Управления ПФ РФ, ФИО5, в числе получателей пенсии не значится, сведения о месте получения пенсии в базе данных отсутствуют.

Транспортных средств, маломерных судов, иного имущества, в том числе недвижимого, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, за ФИО5 не зарегистрировано.

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Также ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены посредством заказной почты взыскателю ООО «АФК» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» - ШПИ №. Согласно указанных данных с сайта АО «Почта России» данное почтовое отправление до ДД.ММ.ГГГГ. находилось в почтовом отделении Нижнего Новгорода в виду неполучения адресатом и впоследствии в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Между тем, сведения с сайта АО «Почта России» не содержат информацию о том, что почтовое отправление поступило в почтовое отделение г. Великий Новгород для возвращения в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области. Согласно пояснений заместителя начальника ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 проведена проверка материалов архивного фонда ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, исполнительный документ-судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен, в виду его не поступления.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Взыскатель вправе вновь предъявить ко взысканию исполнительный документ (судебный приказ) в пределах установленного законом срока, в случае утери исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа или судебного приказа в порядке ст.430 ГПК РФ.

Таким образом, административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Э.И. Габидулина