УИД 50RS0№-27

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 апреля 2025 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ООО «М4Бетон», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежных средств в размере 104 839 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4145 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №МТ №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договором страхования, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 839 руб. 44 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору страхования транспортных средств на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в пункте 2 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «М4Бетон» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своего отношения к требованиям не высказали.

Представитель ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что транспортное средство, за управлением которого на момент ДТП находился виновник, находилось на момент ДТП во владении и пользовании ООО «М4Бетон», на основании договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателя №БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам предметом лизинга, несет лизингополучатель, также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.132-133). 

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., на 47 км +500 м автодороги 

<

адрес>, городского округа Подольск, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ (постановление - л.д.14). 

Постановлением заместителем командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.14).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ПАО «Ростелеком», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

В связи с причиненными автомобилю, механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д.12).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении скрытых дефектов, определена сумма страхового возмещения, которая составила 104 839 руб. 44 коп., осуществлена выплата страхового возмещения по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Максимум Авто», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,15-22). 

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику. 

По данным ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово владельцем транспортного средства марки № на момент ДТП являлось ООО «М4Бетон», на основании договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателя №БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.1.6 которого предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам предметом лизинга, несет лизингополучатель (л.д. 134-141). 

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство марки Скания, находился во владении и пользовании ООО «М4Бетон» (л.д. 95,134-141). 

В то же время на момент происшествия и причинения ущерба гражданская ответственность ООО «М4Бетон» застрахована, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, не была. Доказательства обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющим в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцев источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды, купли-продажи само по себе не предполагает того, что имел место в действительности переход права владения транспортным средством.

Судом установлено, что транспортное средство марки № принадлежит на праве собственности ООО «М4Бетон». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО1, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО1, представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «М4Бетон», на должность водителя грузового автомобиля, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 – оборотная сторона). 

При этом, трудового либо гражданско-правового договора, подтверждающего данный факт, в материалы дела не представлено, что должно расцениваться как способ уклонения ответчика ООО «М4Бетон» избежать гражданско-правовую ответственность по возмещению перед, путем возложения такой ответственности на водителя.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ООО «М4Бетон», являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, не представил суду доказательств того, что водитель ФИО1 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в его интересе, фактически выполняя обязанности по трудовому либо гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО1, управлявший на момент ДТП принадлежащим ООО «М4Бетон» транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – ООО «М4Бетон». 

Солидарной ответственности других лиц судом не установлено, в связи с чем требования истца, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

В связи с указанным, с ООО «М4Бетон» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 104 839 руб. 44 коп., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 4 145 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 104 839 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 145 руб.18 коп.

Взыскать 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 839 руб. 44 коп., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО6 заявленных к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов, судебных расходов - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина