Дело № 2-672/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ХММР» о возмещении расходов на устранение недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд ООО «ХММР» о возмещении расходов на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 был приобретен автомобиль (марка обезличена), VIN: №..., (дата) года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 725 000 (Семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно паспорту транспортного средства серии №... от (дата) изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля дефекты автомобиля.

В ООО «ХММР» была отправлена претензия от (дата) о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее (дата).

Исх. письмом №... от (дата). ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества ТС Киа. Проверка качества была проведена (дата)., в соответствии с которой составлен акт, с которой истец ознакомлен не был.

Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были. 

В связи с тем, что требования ФИО4 не были удовлетворены, он обратился в (марка обезличена) для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле (марка обезличена), VTN: №.... На основании заключения эксперта №... от (дата), составленного в (марка обезличена) на автомобиле (марка обезличена), VIN: №... имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, проем двери передней правой, капот, крышка багажника, кроем багажного отсека, усилитель бампера переднего, усилитель бампера заднего.

Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 208 259 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства повреждениями лакокрасочного покрытия составляет 11 300 рублей.

Кроме того, с ООО «ХММР» подлежит взысканию неустойка за период с (дата). по (дата). в размере 137 750 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать:

Невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля (марка обезличена), VIN: №... в размере 208 259 рублей стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП);

Убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), VIN: №... в размере 11 300 рублей;

Неустойку за период с (дата). по (дата). за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 137 750 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

Расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей;

Расходы на отправку искового заявления ответчику, третьим лицам.

Почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки;

Нотариальные расходы в размере 4 064 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании в связи с проведенной судебной экспертизой уточнила исковые требования, просят:

1. Невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля (марка обезличена), VIN: №... в размере 99 050 (девяносто девять тысяч пятьдесят) рублей 55 копеек (стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП);

2. Неустойку за период с (дата). по (дата). за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 137 750 (Сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

3. Неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

4. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

5. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

6. Расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

7. Расходы на отправку искового заявления Ответчику, третьим лицам в размере 204 (двести четыре) рубля 04 копейки;

8. Почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления сторонам 100 (сто) рублей 00 копеек; 

9. Нотариальные расходы в размере 4 064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

От исковых требований в части взыскания убытков в видевеличины утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), VTN: №... в размере 11 300 (Одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек отказываются.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы возражений на иск.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 был приобретен автомобиль (марка обезличена), VIN: №..., 2018 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 725 000 (Семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 14). 

Согласно паспорту транспортного средства серии №... от (дата) изготовителем автомобиля является ООО «ХММР» (л.д.15).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке (л.д. 17-29).

В процессе эксплуатации автомобиля дефекты автомобиля.

В ООО «ХММР» была отправлена претензия от (дата) о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков на сумму 246 312 руб. (л.д.30-31). Претензия была получена ООО «ХММР» (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (л.д.34). 

Исх. письмом №... от (дата). ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества ТС Киа (л.д.35). 

Проверка качества была проведена (дата) (л.д.38). 

(дата) от ООО «ХММР» на реквизиты ФИО4 была произведена денежная выплата в размере 26 826, 58 руб.

В связи с тем, что требования ФИО4 не были удовлетворены в полном объеме, он обратился в (марка обезличена) для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле (марка обезличена), VTN: №... (л.д.75-78). 

На основании заключения эксперта №... от (дата), составленного в (марка обезличена) на автомобиле (марка обезличена), VIN: №... имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, проем двери передней правой, капот, крышка багажника, кроем багажного отсека, усилитель бампера переднего, усилитель бампера заднего.

Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 208 259 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства повреждениями лакокрасочного покрытия составляет 11 300 рублей (л.д.39-73).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта (марка обезличена)» №... от (дата), эксперты установили:

Передняя левая дверь коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части) - дефект имеется;

Проем передней левой двери непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части) - дефект имеется; 

Задняя левая дверь коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в передней части) - дефект имеется;

Задняя правая дверь коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в передней части) - дефект имеется;

• Капот коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части, замка капота) - дефект не выявлен;

• Капот растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (в местах примыкания панелей капота в технологических отверстиях справа и слева от ответной части замка капота) - дефект не выявлен;

Капот включения, отказ защитной функции ЛКП (на технологическом штампе под резиновые упоры капота с правой и левой стороны) - дефект имеется;

Крышка багажника непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части в местах крепления петель крышки багажника левой и правой) - дефект имеется;

• Проем багажного отсека коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в передней верхней части под уплотнителем на сварных точках) - дефект имеется;

Проем багажного отсека коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в задней нижней части под уплотнителем на сварных точках) - дефект имеется;

Усилитель переднего бампера коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях панелей с левой стороны) - дефект имеется;

Усилитель переднего бампера коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях панелей с правой стороны) - дефект имеется;

• Усилитель заднего бампера коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях панелей с левой стороны) - дефект имеется;

• Усилитель заднего бампера коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях панелей с правой стороны) - дефект имеется.

Дефекты, указанные в исковом заявлении и выявленные в ходе осмотра автомобиля (марка обезличена) VIN: №... можно разделить на производственные дефекты и дефекты, возникшие при нормальной эксплуатации автомобиля от внешнего воздействия.

К производственным дефектам относятся дефекты:

Передняя левая дверь коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части);

Проем передней левой двери непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части);

Задняя левая дверь коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в передней части);

Задняя правая дверь коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в передней части);

Капот растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (в местах примыкания панелей капота в технологических отверстиях справа и слева от ответной части замка капота) - в данном случае имеет место дефект в виде непрокраса;

Капот включения, отказ защитной функции ЛКП (на технологическом штампе под резиновые упоры капота с правой и левой стороны) - дефект имеется;

Крышка багажника непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части в местах крепления петель крышки багажника левой и правой);

Проем багажного отсека коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в передней верхней части под уплотнителем на сварных точках);

Проем багажного отсека коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в задней нижней части под уплотнителем на сварных точках).

К дефектам, возникшим при нормальной эксплуатации автомобиля от внешнего воздействия можно отнести:

Усилитель переднего бампера коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях панелей с левой стороны);

Усилитель переднего бампера коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях панелей с правой стороны);

Усилитель заднего бампера коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях панелей с левой стороны);

Усилитель заднего бампера коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях панелей с правой стороны).

Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля (марка обезличена), VIN: №... государственный регистрационный знак №..., исходя т. гарантийных цен завода-изготовителя составит: 125 877,13 руб. (л.д. 135-168).

У суда отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенной (марка обезличена) К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (125 877, 13 - 26 826, 58) 99 050, 55 руб.

Доводы представителя ответчика о передаче деталей автомобиля, подлежащих замене, ответчику со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, судом не принимаются.

Детали, подлежащие замене, утратили свои потребительские свойства, в связи с чем, и подлежат замене, на основании изложенного не могут являться неосновательным обогащением истца.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с (дата) по (дата) до 30 000 рублей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки с (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обнаружив в приобретенном у ответчика автомобиле недостатки, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара. При этом положения Закона о защите прав потребителей не регулируют отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в виде величины товарной стоимости автомобиля необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 8 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, добровольное удовлетворение требования в части, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, в связи с подачей искового заявления, понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей, и почтовые расходы в размере 304, 04 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Установлено, что расходы ФИО4 по оплате нотариальных услуг составили 4 064 руб. (л.д.11).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность ФИО4 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, расходы по оформлению копии доверенности в материалы дела в размере 190 руб. (л.д.10) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 99 050 рублей 55 копеек, неустойку с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 304 рубля 04 копейки, нотариальные расходы 190 рублей. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ХММР» расходы по проведению экспертизы в размере 49 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)