Дело № 12-247/2018 

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года Санкт–Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.20, корп.1, кв.272, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810278180380169520 от 26.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 26.05.2018 в 18 часов 47 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб, д.36, управляя транспортным средством «HUMMERGM HUMME» государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «СУБАРУ LEGACY» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. В описательной части постановления отсутствует указание на точное место совершения действий и указание на наличие в месте нарушения правил фактического расположения транспортного средства.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился потерпевший ФИО1, пояснил, что 26.05.2018 в 18 ч. 47 мин. он, управляя автомобилем «СУБАРУ LEGACY» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в правом ряду по Английской наб. в сторону Благовещенского моста. У дома 36 по Английской наб., при повороте на право на Благовещенский мост, движущийся по второму ряду автомобиль «HUMMERGM HUMME» - лимузин, под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что ФИО2 неправильно выбрал боковой интервал, выехав из второй полосы в первую, прижав автомобиль потерпевшего к бордюру, однако потерпевший остановил автомобиль и избежал столкновение с бордюром. Вследствие чего автомобилю потерпевшего были причинены повреждения левого крыла, переднего бампера и левого зеркала заднего вида. Кроме того указал, что схема, имеющаяся в деле, полностью соответствует действительности. При этом у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем потерпевший вынужден обратиться за возвещением ущерба непосредственно к собственнику автомобиля ФИО4

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, выслушав потерпевшего, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно обжалуемому постановлению, 26.05.2018 в 18 часов 47 минут по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб, д.36, ФИО2, управляя транспортным средством «HUMMERGM HUMME» государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «СУБАРУ LEGACY» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД. Из обжалуемого постановления следует, что при его вынесении ФИО2 наличие события правонарушения не оспаривал.

Данное постановление вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина данного водителя в его совершении подтверждены:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26.05.2018, согласно которой 26.05.2018 в 18 часов 47 минут у дома 36 по Английской набережной в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие, автомобиль под управлением водителя ФИО1 получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида; автомобиль под управлением водителя ФИО2 получил повреждения правого порога.

- объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно которым 26.05.2018 около 18 часов 50 минут, он управлял транспортным средством «СУБАРУ LEGACY» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по Английской набережной в сторону Благовещенского моста в правом ряду со скоростью 50 км/ч, после чего начал выполнять поворот направо, но его начал вытеснять автомобиль «HUMMERGM HUMME» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 предпринял торможение, но не смог избежать ДТП;

- объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно которым 26.05.2018 около 18 часов 50 минут, он управляя транспортным средством «HUMMERGM HUMME» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по Английской набережной, поворачивал на мост со скоростью 10 км/ч, в это время задел автомобиль «СУБАРУ LEGACY» государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО2 виновным себя не считает;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отображены транспортные средства, участвующие в нем, место его совершения и направление движения транспортных средств. Какие-либо замечания участников дорожно-транспортного происшествия в схеме не указаны. 

- а также показаниями потерпевшего, данными им при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ФИО2 о том, что обжалуемое постановление не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, а также то, что в описательной части постановления отсутствует указание на точное место совершения ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку указанное постановление выносилось инспектором ДПС непосредственно после ДТП в присутствии водителя ФИО2, который своей подписью удостоверил его соответствие действительности, событие административного правонарушения не оспаривал. Вместе с тем инспектором ДПС была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия в присутствии водителей ФИО2 и ФИО1, которые своими подписями также удостоверили ее, в том числе, в частности места совершения и фактического расположения транспортных средств.

Каких-либо доказательств наличия у инспектора ДПС ФИО3, составившего справку по ДТП и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и у инспектора ДПС ФИО5, составившего схему места ДТП, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в составленных ими документах.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что постановление является незаконным и необоснованным, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС объективно и полно установлены все фактические обстоятельства по делу, на основании чего сделан верный вывод о наличии события и доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья