Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области С.В. Ткачева,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер, 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника И.Н. Сырятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося опекуном двух несовершеннолетних детей,

на постановление мирового судьи третьего судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 декабря 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Черняховский городской суд, ФИО1 указывает, что с постановлением суда о признании его виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не согласен по следующим основаниям:

-при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, чем нарушено его право на защиту; 

- вывод суда основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку понятым при составлении протокола об отстранении его от управления транспортного средства не были разъяснены требования ст. 25.7 КоАП РФ, а предложено лишь расписаться;

- в акте 39 АС № 002447 освидетельствования на состояние опьянения в графе показания прибора и результаты освидетельствования указано на отказ, однако он согласился пройти освидетельствование, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом;

- врач ФИО4 которым подписан акт медицинского освидетельствования № 26 от 08 ноября 2019 года, не опрашивался в суде и в ходе освидетельствования не присутствовал, состояние опьянения установлено показанием прибора алкотектора, в который ему было предложено фельдшером один раз продуть воздух, однако отбор биологического объекта (моча) при медицинском освидетельствовании не производился, тем самым полагает, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2016 года, освидетельствование проводилось лицом, не имеющим соответствующего сертификата (лицензии) следовательно, указанный акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд в постановлении дал оценку акту медицинского освидетельствования № 54 от 30 апреля 2019 года, в то время как акт от 08 ноября 2019 года № 26 фактически не исследовал и не дал ему оценки в соответствии с правилами допустимости и относимости;

- ссылку в постановлении на видеозапись в качестве доказательства его вины, считает необоснованной, поскольку записи о том, что осуществлялась видеозапись ни протокол об отстранении транспортным средством, ни акт освидетельствования, ни протокол об административном правонарушении от 08.11.2019 не содержат и в качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении не приобщалась и в судебном заседании не исследовалась;

- в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, автомобиль стоял в гаражном обществе «Чайка»;

- в нарушение требований ч.2 ст. 28.2. ст. 25.1, ст. 26.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении запись об отказе от дачи объяснений отсутствует, тогда как от дачи объяснений не отказывался, процессуальные права, предусмотренные ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не разъяснялись, он лишь расписался в протоколе там, где указал инспектор.

На этом основании просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Сырятова И.Н. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что ни при составлении административных материалов сотрудниками ГИББД, ни в суде первой инстанции ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он не знал, что имеет право на участие защитника в деле, при прохождении освидетельствования врач не присутствовал, в кабинете была медсестра, которая предложила ему подуть в алкотектор, а также мужчина в белом халате, который его не осматривал. Полагает, что нарушено как его право на защиту, так и правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он уже более двух лет не употребляет спиртного. Указал, что при проведении освидетельствования у него не был отобран биологический материал для установления состояния опьянения.

Защитник Сырятова указала на то, что в протоколе не указано место совершения правонарушения – не указан город, неверно установлено местонахождение гаражного общества «Чайка», которое расположено на ул. Гастелло в г. Черняховске, тогда как в протоколе и постановлении суда адрес гаражного общества указан как ул. Российская. Просила признать недопустимым доказательство - видеозапись освидетельствования, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона, о том, что ведётся видеосъемка Патана не был предупрежден, также просила признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 26 от 08 ноября 2019 года, поскольку он составлен по форме № 307/у -05, утвержденной приказом Минсоцздравразвития России от 10 января 2006 года № 1, а данная форма уже недействительна и необходимо было составлять акт по форме № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, права ни лицу привлекаемому к административной ответственности, ни понятым разъяснены не были, что подтверждает видеозапись, которая была приобщена к материалам дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, доводов лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2019 года в 21:10 по адресу: 

<

адрес>, гаражное общество «Чайка» литер №, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе от 08 ноября 2019 года об административном правонарушении не указан город, а гаражное общество «Чайка» расположено по адресу: 

<

...> а не ул. Российская, и постановлении мирового судьи от 20 декабря 2019 года, не может служить основанием для признания его составленным с нарушением закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Патана ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не отрицал, что событие имело место быть в г. Черняховске Калининградской области. О том, что гаражное общество Чайка располагается в конце улице Российской по ходу движения и пересекается с ул. Гастелло г. Черняховска в судебном заседании им не отрицалось и подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, сведения же, представленные Патана свидетельствуют лишь о юридическом адресе гаражного общества «Чайка» - 

<

...> и не свидетельствуют о не указании места совершения правонарушения. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 26 от 08 ноября 2019 год (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 52) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотектор Юпитер, произошел отказ прибора, поскольку Патана должным образом не продувал прибор, указанные действия были расценены как отказ от освидетельствования и явились основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Черняховскую ЦРБ, пройти которое Патана согласился, о чём имеется его подпись в протоколе и подтверждается видеозаписью, приобщенной инспектором ГИББД в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 26 от 08 ноября 2019 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,73 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается приобщённой в ходе судебного заседания суда первой инстанции инспектором ГИББД видеозаписью освидетельствования. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Поскольку к участию в процессуальных действий сотрудниками ГИББД были привлечены понятые, указание о том, что ведётся видеозапись процессуального действия необязательна, при этом, суд первой инстанции удостоверился в том, что указанные понятые фактически присутствовали при совершении процессуальных действий и были опрошены в суде в качестве свидетелей, какой – либо заинтересованности понятых в исходе дела судом установлено не было, они также не указывали о том, что им не были разъяснены их права сотрудниками ГИББД.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Патана понятые присутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, на осуществление которой не было указано в протоколе, но которая была приобщена к материалам дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции. 

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Патана произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Патана находится в состоянии алкогольного опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. При этом в протоколе 39ОА № 006532 от 08 ноября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы основания для отстранения в соответствии с ведомственной инструкцией инспектор ГИБДД верно указал причины отстранения водителя от управления транспортным средством (л.д. 5).

В то же время необходимо отметить, что во всех процессуальных документах выявленные у Патана признаки опьянения являются четко сформулированными и не разнятся, напротив, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан единый признак опьянения - это запах алкоголя изо рта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, данный внешний признак опьянения, является достаточным основанием для применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.

Просмотр видеозаписи как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции показал, процедура направления лица, управляющего транспортным средством, процедура медицинского освидетельствования вопреки утверждению заявителя нарушена не была, при таких обстоятельствах оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в присутствии Патана, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования, отражающим порядок медицинского освидетельствования, результаты исследования и выводы об установлении у Патана состояния опьянения, не имеется. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом ФИО4 ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» в отношении Патана соблюден.

Оснований для признания имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не допустимым доказательством, не имеется поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования и сведения, отраженные в акте на его основе, соответствуют требованиям Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 307/у-05 и сведения, внесенные в акт, результаты освидетельствования основаны на показаниях прибора алкотектора, который согласно представленным сведениям ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» имеет свидетельство о поверке годное до 25.06.2020. 

То обстоятельство, что в акте освидетельствования не указана единица измерения показания прибора, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» диапазон показаний указанного алкотектора составляет от 0,00 до 2,50 мг/л., то есть у Патана был зафиксирован результат измерений 0,73 мг/л в 21:50, а через двадцать минут 0,71 мг/л, что подтверждается представленной в суд видеозаписью и в значительной степени превышает допустимые показатели.

Довод жалобы о проведении медицинского освидетельствования не врачом, а иным лицом, подпись в акте не принадлежит врачу несостоятелен, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО4, а также видеозаписью, из которой следует, что врач, прибывший в судебное заседание в качестве свидетеля, находился во время освидетельствования в кабинете, лично подписывал данный акт и проводил освидетельствование лица, указанного в акте. Доказательства, подтверждающие, что врач ФИО4 прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, представлены в материалы дела. 

Ссылка заявителя Патана на то, что ему не вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принята во внимание, так как согласно показаниям свидетеля ФИО4, проводившего освидетельствование, акт освидетельствования был вручен сотрудникам ГИББД, с данным актом Патана мог ознакомиться и при желании сделать его копию. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Патана не обращался ни в медицинское учреждение, ни в суде первой инстанции с заявлением о выдаче копии соответствующего акта. 

Доводы жалобы о том, что у освидетельствуемого лица не отбирались биологические образцы для исследования на предмет состояния опьянения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, с результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен и согласен, права лица, которое привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, и подписках по делу, отобранных в суде первой инстанции (л.д. 14), таким образом утверждение Патана о нарушении его права на защиту опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что в постановлении суд первой инстанции дал оценку акту медицинского освидетельствования № 54 от 30 апреля 2019 года, в то время как акт от 08 ноября 2019 года № 26 фактически не исследовал и не дал ему оценки в соответствии с правилами допустимости и относимости, опровергается материалами дела. Так, определением мирового судьи третьего судебного участка от 30 декабря 2019 года исправлена описка, допущенная в третьем абзаце на четвертом листе описательно – мотивировочной части постановления от 20 декабря 2019 года по делу № 5-685/2019, указано, что вместо акт освидетельствования на состояние опьянения № 54 от 30 апреля 2019 года следует читать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 26 от 08 ноября 2019 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Патана в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил. Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, в судебном заседании Патана не смог подтвердить, указал, что окно автомобиля было закрыто и он не мог достаточно чётко слышать о разъяснении прав понятым.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 08 ноября 2019 года транспортным средством не управлял, в деле отсутствует запись видеорегистратора из машины ГИББД, которые ехали следом за Патана, а, следовательно, нет доказательств, что Патана управлял транспортным средством, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИББД МО МВД России «Черняховский» ФИО6, ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции. Оснований не доверять данным свидетелям и оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Видеозапись регистратора из автомобиля сотрудников ГИББД, запрошенная судом по ходатайству защитника Сырятовой в ГИББД, не сохранилась в виду ограниченного срока её хранения - один месяц, что не может свидетельствовать о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы поданной в Черняховский городской суд жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи третьего судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Ткачева