Дело №2-5287/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 12.08.2017г. по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащему ей же, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика.

16.08.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства. 

28.08.2017г. ответчик выдал направление на ремонт в СТОА «ТрансТехСервис-УКР Южный». 

Согласно договору цессии №... от 20.10.2017г. ФИО7 в соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ уступила ФИО5 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. 

ФИО7 обратилась в СТОА с целью проведения ремонта по страховому случаю, сотрудники ремонтной организации предоставили ей информацию о том, что денежных средств на ремонт недостаточно и обратились к ней с просьбой доплатить недостающую сумму, ФИО7 отказалась производить доплату. 

28.11.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была отправлена претензия с просьбой, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить ФИО5 страховое возмещение. 

Однако выплата не произведена. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 55 572 руб. 32 коп. 

ФИО5 обратился к ответчику с претензией. 

19.01.2018г. ответчик произвел выплату в размере 50000 руб. 

29.03.2018г. был заключен договор цессии №..., согласно которому ФИО5 передал ФИО1 право требования страхового возмещения со всех возможных должников. 

ФИО1 обратился к ответчику с претензией. 

Ответчик выплату не произвел. 

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в установленный срок истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2017г. по 19.01.2018г. в размере 67 500 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 2100 руб., расходы за услуги оценщика в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя 17000 руб., в возврат госпошлины 2225 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2017г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащему ей же, причинены механические повреждения. (Л.д.11,13)

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика.(л.д.12).

16.08.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. (Л.д.12)

Ответчик произвел осмотр транспортного средства. 

28.08.2017г. ответчик выдал направление на ремонт в СТОА «ТрансТехСервис-УКР Южный». 

Согласно договору цессии №... от 20.10.2017г. ФИО7 в соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ уступила ФИО5 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. (Л.д.14-15)

ФИО7 обратилась в СТОА с целью проведения ремонта по страховому случаю, сотрудники ремонтной организации предоставили ей информацию о том, что денежных средств на ремонт недостаточно и обратились к ней с просьбой доплатить недостающую сумму, ФИО7 отказалась производить доплату. 

28.11.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была отправлена претензия с просьбой, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить ФИО5 страховое возмещение. (л.д.18)

Однако выплата не произведена. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 55 572 руб. 32 коп. 

10.01.2018г.ФИО5 обратился к ответчику с претензией. (л.д.21-22).

19.01.2018г. ответчик произвел выплату в размере 50 000 руб. (л.д.23-24)

29.03.2018г. был заключен договор цессии №..., согласно которому ФИО5 передал ФИО1 право требования страхового возмещения со всех возможных должников. (л.д.29,30)

23.04.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. (л.д.32).

Ответчик выплату не произвел. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, за период с 05.09.2017г. по 19.01.2018г. неустойка составляет 67 500 руб. (50 000х1%х135).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 15 000руб.(л.д.25-28).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.35,36).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Необходимость несения расходов за услуги курьера в размере 2100 руб. истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не обосновал.(л.д.16,17,19,20,31,32).

Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы. Данные расходы понесены добровольно, учитывая выбранный истцом способ доставки ответчику корреспонденции, что не препятствовало истцу лично обратиться в офис страховщика для подачи документов.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы за услуги курьера в размере 2100 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 2225 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., расходы за оценку 6000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., в возврат госпошлины 2225 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 26.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина