№2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Митусовой К.В.

при секретаре Поляковой К.В.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненной впоследствии фамилии ответчика) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 18.04.2018 в 23 часа 20 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Добровольского в районе дома №18 неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 19.04.2018 истец обратился в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на основании чего было возбуждено административное производство. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении стало известно, что собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, который приобрел автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № у ФИО5 Поскольку ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец не имеет возможности обратиться в страховую организацию для возмещения восстановительного ремонта своего автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Статус». Согласно отчету №848-08/18 от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 500 руб. Стоимость оплаты по договору за подготовку отчета составила 3500 руб. 14.08.2018 истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 101500 руб., расходы за проведенную оценку поврежденного автомобиля в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3231 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие. Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения с отметкой об отсутствии лица дома, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в деле не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в отношении истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует материалов дела, 18.04.2018 в 23 часа 20 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Добровольского в районе дома №18 неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 19.04.2018 истец обратился в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на основании чего было возбуждено административное производство. 

Из административного материала усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что на момент ДТП автомобиль «Тойота Камри», государственным номер №, был зарегистрирован на гражданина ФИО5, что подтверждается копией карточки учета ТС, приобщенной к материалам дела. 

В материалах дела имеется ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края от 09.06.2018 № 09/7-4033029 из которого следует, что по факту ДТП, имевшего место 18.04.2018 в г. Ростове-на-Дону на ул. Добровольского, 18, с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер №,была проведена проверка транспорта «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, по месту регистрации. В ходе опроса собственника автомобиля гражданина ФИО5 Оганесян В.А. пояснил, что 15.10.2015 автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, был им продан гражданину ФИО4, при этом переоформить автомобиль в установленный срок не имел возможности, так как на данный автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия; 30.05.2018 на данном автомобиле был заменен госномер на №, после чего автомобиль был передан гражданину ФИО4

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Согласно ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В частности ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, чтоюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда или иного повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Основаниями деликтной ответственности являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина, за исключением тех случаев, когда ответственность наступает независимо от наличия вины.

Истцом представлены доказательства об ущербе, причиненном его имуществу, однако не доказана причинная связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившим вредом. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО4, так как материалами дела не установлено, что законным владельцем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ФИО4 Данных о том, что ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2018 в 23 часа 20 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Добровольского в районе дома №18, не имеется, в связи с чем суд лишен возможности прийти к выводу о виновности ФИО4 и наличии причинной связи между действиями ответчика ФИО4 и наступившим вредом. При этом показания ФИО5, отраженные в административном материале, в отсутствие договора купли-продажи не являются бесспорным доказательством выбытия автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, из владения ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Указанные обстоятельства не препятствуют обращению истца с требованиями к иным лицам либо по иным основаниям.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то и судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья К.В. Митусова