Дело № 7-540/2021 

в районном суде № 12-86/2021 судья Сезева О.Б. 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> А.Ю. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга 

<

дата> постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> А.Ю. №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы указал, что п. 1.3 ПДД РФ им не был нарушен, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку на пути следования к месту стоянки отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка запрещающие остановку и стоянку транспортного средства. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Так, административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. 

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в период с 

<

дата>. на участке дороги: 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, собственник ТС 

<

...> гос. номер №... - ФИО1 в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и требований, предписанных знаком 3.27 совершил остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> А.Ю. №... от 

<

дата>, в котором имеются фотографии, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; схемой организации дорожного движения.

Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства «БМВ Х3», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Паркон - А», поверка которого действительна до 

<

дата>. 

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> А.Ю. №... от 

<

дата>.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года, постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> А.Ю. №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.