Дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 24 мая 2017 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского горпрокурора Московской области ФИО16,

подсудимого ФИО17, 

защитника-адвоката Степанца П.А., 

при секретаре Буянкиной А.В.,

а так же с участием потерпевших: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО17 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО17, являясь лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, нигде не работающим, в связи с чем нуждающимся в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь возле магазина «Аляска», расположенного с тыльной стороны дома № по 

<

адрес>, увидел заходившего в магазин ФИО2 В этот момент у ФИО17, который не имел при себе денежных средств на приобретение спиртного, возник преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений нападения на ФИО2 с применением к последнему насилия опасного для жизни и здоровья, с целью хищения денежных средств потерпевшего для приобретения спиртных напитков.

С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО17 зашел вслед за ФИО2 в вышеуказанный магазин «

<

данные изъяты> где применив к потерпевшему насилие, схватил его за куртку и вывел на улицу на площадку, расположенную рядом с указанным магазином. Находясь на улице, ФИО17 с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и последующего неправомерного завладения денежными средствами последнего, действуя из корыстных побуждений, применил насилие опасное для жизни и здоровья, а именно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками и ногами в область жизненно важных органов, а именно в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинил ФИО2 физическую боль, а также телесные повреждения: закрытые переломы боковых отрезков 8, 9 ребер слева, которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек (гематома) в глазничной области справа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинивший вреда здоровью.

В результате совершенного ФИО17 нападения и примененного насилия, ФИО2 утратил способность к сопротивлению, а ФИО17, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, осмотрел карманы одежды ФИО2, похитив из правого кармана его куртки мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором была установлена Сим-карта оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты> с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, на счете которой находилось 

<

данные изъяты> рублей, а также флеш-карта стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кожаный чехол от телефона черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а из левого внутреннего кармана куртки очки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, банковскую карту «

<

данные изъяты>» не представляющую материальной ценности, а всего открыто похитил имущество ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО17 с места происшествия скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, ФИО17, являясь лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, нигде не работающим, в связи с чем нуждающимся в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в квартире своего знакомого ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, вместе с последним употреблял спиртные напитки, которые они приобретали на деньги ФИО3 Когда спиртное закончилось, ФИО17 потребовал от ФИО3 снова выделить денежные средства на приобретение алкогольных напитков для совместного распития. Однако, ФИО3 ответил ФИО17 отказом, и стал прогонять его из квартиры. В этот момент у ФИО17, который не имел своих денежных средств на приобретение спиртного, возник преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений нападения на ФИО3 с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, с целью хищения денежных средств потерпевшего для приобретения спиртных напитков.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО17 с целью неправомерного завладения денежными средствами ФИО3, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, действуя из корыстных побуждений, находясь вместе с ФИО3 в коридоре указанной квартиры, совершил нападение на ФИО3, в ходе которого, нанес потерпевшему множественные удары кулаками в область жизненно важных органов, а именно не менее тридцати двух ударных воздействий в области головы, лица, туловища, а также верхних и нижних конечностей при попытке потерпевшего оказывать сопротивление, в ходе которого они переместились в жилую комнату указанной квартиры, чем причинил ФИО3: - закрытую черепно-мозговую травму: ссадины в лобной области справа, в глазничной области справа на нижнем веке; кровоподтеки в глазничной области справа на верхнем веке, на спинке носа по средней линии; наличие кровоизлияний в мягких тканях соответственно им; кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, передней части теменной области по средней линии, на границе лобной и теменной областей справа, задней части теменной области слева, кончика носа, щечной области справа, подчелюстной области справа в проекции угла нижней челюсти; наличие оскольчатого перелома костей носа соответственно кровоизлиянию в мягких тканях кончика носа; разрывы мозговых вен, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (35г), слева (140г), асимметрию полушарий головного мозга, сглаженность борозд и извилин головного мозга, наличие полосы вдавления на миндалинах мозжечка, вторичные кровоизлияния в левой гиппокамповой извилине и мосте головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью; - закрытую травму грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 межреберья, по средней ключичной линии, «прямые» переломы 3,4 ребер справа по средней ключичной линии, которая по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести; - кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на задне-внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на задне-внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности области правого локтевого сустава, на передней-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности области левого локтевого сустава, на задне-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции грудинного конца ключицы, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья, по около грудинной линии, в области подреберья справа по средней ключичной линии, на боковой поверхности живота справа по средней подмышечной линии, в подвздошной области слева, на спине по средней линии в проекции 12 грудного позвонка, на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети; ссадины на задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности области левого локтевого сустава; кровоизлияния в мягких тканях лопаточных областей справа и слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате совершенного ФИО17 нападения и примененного насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО3 утратил способность к сопротивлению, а ФИО17, продолжая свои противоправные действия, похитил из принадлежащего ФИО3 кошелька, который находился на столе в той же комнате, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 После этого ФИО17 с места происшествия скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

От полученных в результате противоправных действий ФИО17, повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с двухсторонними кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и развитием вторичных кровоизлияний в гиппокамповой извилине, мосте головного мозга, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № дома № по 

<

адрес> наступила смерть ФИО3

Подсудимый ФИО17 виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не признал, отказался от дачи показаний по факту разбойного нападения на ФИО2. По факту преступления в отношении ФИО3, показал, что преступления не совершал, в тот день они распивали с ФИО3 спиртное, после чего он ушел к ФИО5, но дома её не застал, после чего распивал алкоголь в различных местах и вернулся к ФИО3 уже вместе с ФИО6 около 

<

данные изъяты> часов. В квартире ФИО3 уже находились ФИО4 и ФИО5 Они обнаружили, что ФИО3 мертв о чем сообщили в скорую помощь. Всех их доставили в уголовный розыск, где в отношении него сотрудники полиции применили насилие и угрозы в результате чего он написал явку с повинной, после чего всех отпустили, а его продолжали держать в помещении ОМВД, где его на следующий день задержал следователь. При допросе он дал признательные показания опасаясь продолжения насилия и показал на месте как он якобы подверг избиению ФИО3, однако он этого не делал, а показания давал так как его заставили сотрудники уголовного розыска. 

Виновность подсудимого ФИО17 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО7 снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей со своей банковской карты «

<

данные изъяты>», после чего пошел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный в доме № № по 

<

адрес>, чтобы вернуть долг, образовавшийся в магазине. Когда он находился в магазине, к нему подошел неизвестный ранее Родин, который схватил его за куртку, вытащил его на улицу, где нанес удар кулаком, от которого он упал. Затем подсудимый нанес ему несколько ударов ногами в область туловища, груди, после чего осмотрел карманы его одежды, откуда похитил мобильный телефон в чехле, 

<

данные изъяты> рублей, банковскую карту «

<

данные изъяты>» и очки. Затем он услышал голос продавца магазина, после этого его перестали избивать. Когда подсудимый скрылся, он обнаружил пропажу мобильного телефона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась СИМ-карта компании сотовой связи «

<

данные изъяты>», которая материальной ценности не представляет, на счете которой находилось 

<

данные изъяты> рублей, а также флеш-карта стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кожаный чехол от телефона черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также очки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, банковскую карту «

<

данные изъяты>» не представляющую материальной ценности. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина «

<

данные изъяты>» узнал, что его избил Родин, по кличке «танцор».

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что погибший ФИО3 является его отцом, который проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО3, чтобы узнать, как дела. По разговору ему показалось, что ФИО3 был трезв. От сотрудников полиции ему стало известно, что отец умер от полученных в результате избиения телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она сожительствует с потерпевшим ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они вместе сняли пенсию ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых она взяла себе 

<

данные изъяты> рублей, а остальные деньги остались у ФИО2, который пошел в магазин «

<

данные изъяты> отдать долг. Больше в тот день они не виделись. Около 

<

данные изъяты> часов с номера, которым пользовался ФИО2, ей позвонил неизвестный мужчина, который попросил назвать адрес, чтобы вернуть банковскую карту ФИО2. Она сообщила об этом звонке в полицию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ей стало известно, что его избил Родин и похитил принадлежащее ему имущество, в том числе телефон.

Показаниями свидетеля ФИО8 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Протвино, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по г.о. Протвино подсудимый сообщил о совершении им преступления, что в середине 

<

данные изъяты>, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, он совершил нападение на ФИО2, подверг его избиению после чего похитил мобильный телефон и очки, с похищенным скрылся. При осмотре мобильного телефона, который был в чехле, он обнаружил банковскую карту «

<

данные изъяты>», которую выкинул. По данному факту от подсудимого была получена явка с повинной. Никакого давления при этом на подсудимого не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО9, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу Протвино, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.о. Протвино из скорой помощи поступила телефонограмма об обращении ФИО2 с телесными повреждениями, у которого были переломы ребер. По этому поводу он проводил проверку. 

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел ФИО2. Затем в магазин зашел подсудимый, который ей знаком как покупатель. Подсудимый схватил ФИО2 за куртку, вытащил из магазина. Через некоторое время она увидела, что подсудимый избивает ФИО2, наносил удары ногой в область грудной клетки. Она вышла на улицу и крикнула: «Вы что делаете». После этого подсудимый скрылся. ФИО2, посидев несколько минут на лавочке, также ушел. 

Показаниями свидетеля ФИО11, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Протвино, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кв. № дома № по 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти и в тот же день был установлен круг лиц, которые посещали квартиру ФИО3, общались с ним, употребляли с ним алкоголь, среди них был и подсудимый, он его знает с детства и общается с ним, от него он получил объяснения, в ходе которых Родин сообщил, что в тот день они распивали с ФИО3 и ФИО4 спиртные напитки в квартире ФИО3, после чего он с ФИО4 ушел. Продолжил распивать спиртное в кафе «

<

данные изъяты> затем вернулся к ФИО3 и спросил денег на спиртное, но тот ответил отказом, что разозлило ФИО17, который был сильно пьян. Они стали ругаться. В ходе конфликта Родин начал избивать ФИО3. Сначала избивал в прихожей, после чего они переместились в комнату. После очередного удара по голове ФИО3 упал и потерял сознание. Ранее Родин видел как ФИО3 доставал деньги из бумажника, решил проверить этот бумажник и обнаружил в нем денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> рублей. Родин вышел из квартиры, пошел в магазин за спиртным. Родин купил в магазине «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> бутылку водки, встретил ранее ему не знакомого ФИО6 которому предложил распить вместе водку. Когда они выпили водку, Родин предложил ФИО18 пойти в гости к ФИО3. Когда они пришли к ФИО3 там уже находились ФИО4 и ФИО5. Через некоторое время они обнаружили, что ФИО3 умер. Они вызвали скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть ФИО3. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он принял явку с повинной от ФИО17, в которой тот подтвердил факт избиения ФИО3, вину признал полностью. Подсудимый собственноручно написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил подсудимый и предложил совместно распивать спиртные напитки. Она согласилась. Подсудимый сказал, чтобы она приходила к их общему знакомому ФИО3. Около 

<

данные изъяты> она пришла к ФИО3 и стала звонить в квартиру, но дверь никто не открыл. В этот момент к ней подошел незнакомый ранее ФИО4 который предложил пойти к нему в гости, чтобы вместе распить спиртное. Она согласилась. В квартире ФИО4 они стали распивать спиртное и вступили в интимную связь. После этого, примерно в 

<

данные изъяты> минут, они с ФИО4 снова пошли к ФИО3. Дверь оказалась незапертой. Они прошли в квартиру, в коридоре на полу она увидела кровь. В комнате на полу, на спине, лежал ФИО3. На его лице была кровь, он храпел, сопел. Они попытались его разбудить, но тот не просыпался. Тогда они оставили его, покурив на кухне, вернулись в комнату, где лежал ФИО3, где опять вступили в интимную связь. Где то через полчаса в квартиру зашли подсудимый и неизвестный ей ранее ФИО6 Время было около 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО6 подошел к ФИО3 и сказал, что тот мертв. Родин стал делать искусственное дыхание, вызывал скорую помощь. Все вместе они дождались сотрудников полиции и скорую помощь. Их всех доставили в полицию, где с ними разговаривали сотрудники уголовного розыска. На следующий день, около 

<

данные изъяты>, её, ФИО4 и ФИО6 отпустили, а Родин в их присутствии сказал, что был у ФИО3 и забрал у него деньги. Родин остался в полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он встретился с подсудимым и они пошли к ФИО3, где распивали спиртное приблизительно до 

<

данные изъяты> часов. Затем подсудимый предложил съездить к его знакомой ФИО5 Они поехали к ней, но не нашли и пошли в кафе «

<

данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное. После этого Родин вышел на улицу и уехал, а он остался в кафе. Около 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО5 пришел к ФИО3, они стали звонить в звонок, но дверь квартиры никто не открывал. Он дернул дверь, она оказалась незапертой и, они прошли в квартиру. В комнате он увидел ФИО3, который сидел на полу, спиной упершись в кровать. Кисти рук ФИО3 были в крови, и на лице в области носа тоже имелась засохшая кровь. Он подумал, что ФИО3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не стал вызывать скорую помощь. Они с ФИО5 находились на кухне, а когда он вернулся в комнату, то увидел, что ФИО3 лежит спиной на полу и храпит. Он подложил ФИО3 под голову подушку и ушел на кухню. Около 

<

данные изъяты> в квартиру пришли подсудимый и ФИО6. Через некоторое время кто-то из них увидел, что ФИО3 не подает признаков жизни. Они вызвали скорую помощь, дождались сотрудников скорой и полиции, после чего их доставили в дежурную часть. Отпустили их на следующий день около 

<

данные изъяты> часов, он видел ФИО17, тот признался в совершении преступления, был в нормальном состоянии, ни на кого не жаловался, Родин оставался в полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО12, фельдшера Протвинской подстанции скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, от диспетчера был передан вызов по адресу: 

<

адрес>, по факту смерти мужчины. Прибыв по указанному адресу, их встретила группа людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они указали куда идти. Пройдя в квартиру, в одной из комнат, она увидела мужчину, который лежал на полу, не подавал признаков жизни, на его теле имелись различные телесные повреждения. 

Показаниями эксперта, ФИО13 судебно-медицинского эксперта Серпуховского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», пояснившего, что указанные в экспертном заключении повреждения, от которых наступила смерть ФИО3, могли образоваться от ударов кулаками по голове при указанных подсудимым в ходе допроса и при проверке показаний на месте, обстоятельствах.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подсудимого. Вся группа прибыла в квартиру, где подсудимый рассказал о драке с другим мужчиной, что он наносил ему удары кулаками, показал на кошелек, который лежал на столе, из которого погибший давал ему деньги. Все действия были зафиксированы в протоколе, который подписали он и другие участники следственного действия. 

Показаниями свидетеля ФИО15, матери подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приходил домой сильно выпивший, переоделся и ушел. После этого сын домой не приходил.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое подвергло его избиению, после чего открыто похитило из карманов его одежды принадлежащее ему имущество (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного перед входом в магазин «

<

данные изъяты>», адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: детализация телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2. Из анализа детализации телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был осуществлен звонок с номера № на номер мобильного телефона №, находящегося в пользовании ФИО7 Также согласно осматриваемой детализации с номера № на № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.57.53 по 

<

данные изъяты> произведено 5 исходящих вызовов, и один исходящий вызов с номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находящегося в пользовании отдела полиции ОМВД городского округа Протвино, коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (том № л.д. №, №); справкой о стоимости мобильного телефона «

<

данные изъяты>», которая составляет 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. 

<

данные изъяты>); заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ему были причинены: закрытые переломы боковых отрезков 8,9 ребер слева, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные переломы образовались либо от одного, либо от двух ударных воздействий тупого твердого предмета, от удара ногой не исключается (том № л.д. 

<

данные изъяты>); картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оказана медицинская помощь. При этом ФИО2 предъявлял жалобы на боль в грудной клетке. Со слов ФИО2, он накануне употреблял спиртные напитки, в районе магазина «Аляска» был избит неизвестными. ФИО2 был поставлен диагноз: «Перелом 9-10 ребер слева? Орбитальная гематома правого глаза» (том № л.д. №); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 были причинены: закрытые переломы боковых отрезков 8,9 ребер слева, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. кровоподтек (гематома) в глазничной области справа, которые вреда здоровью не причинили. Закрытые переломы 8,9 ребер слева образовались либо от одного, либо от двух ударных воздействий тупого твердого предмета, с местом приложения силы на боковой поверхности грудной клетки слева. Кровоподтек (гематома) в глазничной области справа образовался от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в глазничной области справа. Образование всех указанных повреждений от удара ногой не исключается. Причинение всех указанных повреждений не исключается незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №); заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО17 не нуждается (том № л.д. №); протоколом явки с повинной ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил, что в середине 

<

данные изъяты>, находясь возле магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в доме № № по 

<

адрес>, увидел ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил похитить у ФИО2 какое-либо имущество или денежные средства. С этой целью он подошел к ФИО2, нанес ему удар, после которого ФИО2 упал, а он стал проверять карманы одежды ФИО2 В одном из карманов он обнаружил мобильный телефон и очки. Указанное имущество он похитил. Впоследствии в чехле мобильного телефона он обнаружил банковскую карту «Сбербанка России», которую впоследствии выкинул (том № л.д. №); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО17 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ подошел к нему в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, схватил за куртку, вытащил на улицу, где подверг избиению, после чего похитил принадлежащие ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, в котором находились 

<

данные изъяты> рублей, банковская карта «

<

данные изъяты>», а также похитил очки. Обвиняемый ФИО17 показал, что никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого на полу в коридоре квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы. Также сделан вырез обоев со следами вещества бурого цвета из коридора квартиры. В большой комнате на полу обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с многочисленными телесными повреждениями (том № л.д. №); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, конвертов с образцами крови и слюны, смывами с правой и левой руки ФИО17, с двумя смывами с пола у правой и левой стены квартиры ФИО3, с вырезом части обоев в квартире ФИО3, со смывами с правой и левой кистей рук трупа ФИО3, рубашки, трусов, джинс с трупа ФИО3, деревянной подкладки подлокотника дивана из квартиры ФИО3 (том № л.д. №); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с двухсторонними кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, с вторичными кровоизлияния в левую гиппокамповую извилину и мост головного мозга по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, закрытая травма грудной клетки с переломами 3,4 ребер справа у живых лиц, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести, кровоподтеки на туловище и конечностях, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с двухсторонними кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и развитием вторичных кровоизлияний в гиппокамповой извилине, мосте головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут), позволяют полагать, что смерть ФИО3 могла наступить около 3-6 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. В крови и моче, от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2%о и 5,8% соответственно. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови может соответствовать сильному алкогольному опьянению (том №л. д. №); картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и формой протокола установления смерти человека, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> к ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, была вызвана скорая помощь. Повод к вызову: умер. Приехавшая бригада скорой помощи в 

<

данные изъяты> минут констатирована смерть ФИО3 (том №л.д. №); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учитывая характер и механизм образования повреждений, указанных в п.п. 1.1, 1.3, 1.4 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, причинение их от ударов кулаками, как указывает ФИО17 не исключается (том № л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом явки с повинной ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

адрес>, в квартире принадлежащей ФИО3, избил последнего и нанес ему многочисленные удары по голове и телу (том № л.д. 66); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО17 показал, как именно он наносил ФИО3 удары кулаками по голове и телу, чтобы забрать деньги. Также Родин показал, где в комнате он обнаружил кошелек ФИО3, откуда похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №), материалами по жалобе потерпевшего ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО17 подлежат квалификации по ч.1 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя предъявленное обвинение по факту разбойного нападения на ФИО2, суд полагает необходимым внести в описание преступного деяния исправления, которые не отразятся на объеме предъявленного обвинения и не ухудшат положение подсудимого в части уточнения количества ударов, исходит при этом из того, что обвинение должно быть конкретным и понятным. Так в обвинении указано, что подсудимый нанес ФИО2 множественные удары кулаками и ногами. Более правильно будет указать, что подсудимый нанес не менее двух ударов, что является более конкретным, понятным, исключает сомнения и неточности и соответствует материалам уголовного дела. Суд полагает, что данным уточнением не ухудшится положение подсудимого, поскольку формулировка множественные и предполагает не один удар, а более одного удара. 

Также суд признает обоснованным предложение государственного обвинителя об исключении из описания преступного деяния в отношении ФИО3 указание на то, что подсудимый наносил ему удары ногами, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами. 

В то же время, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о необходимости вынесения оправдательного приговора, что подсудимый не совершал инкриминируемые ему деяния, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Нельзя согласиться со ссылками защиты о сомнениях по делу, которые должны трактоваться в пользу подсудимого, поскольку закон связывает это с сомнениями, которые являются неустранимыми, в ходе же рассмотрения настоящего уголовного дела таких неустранимых сомнений не осталось. 

При этом, суд исходит из того, что рассмотрение дела происходит только по представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

По обоим преступлениям подсудимым написаны явки с повинной, при этом на момент написания явки с повинной по факту разбойного нападения на ФИО2 сотрудникам уголовного розыска вообще не было известно об этом преступлении, проверка проводилась участковыми уполномоченными и на тот период было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, подсудимый сам рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Помимо признательных показаний подсудимого, факт совершения разбойного нападения на ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, который сразу после случившегося установил, что его избил подсудимый, показаниями свидетеля ФИО10, продавщицы магазина «

<

данные изъяты>», непосредственного очевидца преступления, которая знала и подсудимого и потерпевшего как покупателей и видела, что подсудимый сначала вытащил потерпевшего из магазина на улицу, где подверг его избиению, показаниями ФИО7, сожительницы потерпевшего о том, что ей звонили с телефона ФИО2, о чем она сообщила в полицию, картой вызова скорой помощи, из которой видно, что потерпевший сразу сообщил о том, что был избит, заключением судебно-медицинской экспертизы, когда у потерпевшего были установлены многочисленные телесные повреждения, материалами по жалобе потерпевшего ФИО2 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Ссылки защиты на показания участковых уполномоченных и материалы проверки, полученные сотрудниками полиции, объяснения от ФИО2 и ФИО7, что потерпевший якобы не сообщал о совершенном преступлении, суд не может признать убедительными поскольку в судебном заседании исследована карта вызова скорой помощи, из которой видно, что потерпевший сразу указывал на то, что был избит, после отказа в возбуждении уголовного дела, потерпевший ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ года обжаловал это постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и в жалобе указывал на то, что был избит. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором как незаконное. Впоследствии факт избиения потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела. Волокита же сотрудников ОМВД свидетельствует только о их нерадивости, на что судом обращено внимание соответствующих должностных лиц в частном постановлении. 

Действительно по делу не проводилось опознание ФИО2 подсудимого, на что обратил внимание защитник, но по обстоятельствам дела видно и об этом сообщил потерпевший, что он уже на следующий день узнал кто его избивал, узнал сначала его прозвище «

<

данные изъяты>», а потом уже и данные подсудимого, в связи с чем у органов следствия и не было необходимости в проведении опознания. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказан факт совершения подсудимым и преступления в отношении ФИО3, что подтверждается в первую очередь явкой с повинной подсудимого, его показаниями при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, когда подсудимый подробно, четко и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и характере насилия, примененного им к погибшему ФИО3. Следственные действия проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте также при участии понятых. Заключением судебно-медицинского эксперта, и показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании, когда он подтвердил возможность образования установленных у погибшего повреждений при указанных подсудимым обстоятельствах. Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что при проведении проверки показаний подсудимого на месте, тот добровольно рассказывал об обстоятельствах дела, что произошла драка, в ходе которой он подверг избиению другого мужчину, который впоследствии умер. Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что подсудимый добровольно написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО4 с подсудимым вместе распивали спиртное у ФИО3, вечером вновь собрались у ФИО3 дома, что когда их отпускали из полиции, подсудимый жалоб никаких не предъявлял, а сознался в совершении преступления.

Утверждения защиты о том, что не установлено время смерти ФИО3 суд также не может признать убедительными, поскольку это время установлено как заключением судебно-медицинского эксперта, так и прибывшими по вызову сотрудниками скорой медицинской помощи. В обвинении нашло отражение как время причинения повреждений, так и время наступления смерти. 

Неубедителен и вывод защиты о том, что удары ФИО3 наносил не подсудимый, являющийся правшой, а человек левша, при этом он исходит из локализации повреждений, однако в судебном заседании тщательно исследовано заключение судебно-медицинского эксперта, допрошен эксперт, проводивший эти исследования, который сделал вывод, что имевшиеся на трупе повреждения могли образоваться от ударов кулаками при обстоятельствах, описанных подсудимым в своих первоначальных показаниях и при проверке показаний на месте. 

Пояснения защиты, что не исследовался вопрос о возможности причинения обнаруженных на трупе ФИО3 повреждений при падении свидетельствует только о невнимательном изучении заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта в судебном заседании, из которых следует, что отсутствуют признаки так называемых «противоударных» повреждений в ткани головного мозга, черепно-мозговая травма имеет признаки импрессионной, т.е. причинена ударным воздействием тупого твердого предмета. 

Отсутствие повреждений у подсудимого на костяшках пальцев рук никак не подтверждает вывод защиты, что он не наносил удары кулаками, что повреждения должны были остаться в любом случае, поскольку эти утверждения являются голословными и не подтверждаются какими либо доказательствами, суд, при рассмотрении этого вопроса, исходит из индивидуальных особенностей строения организма каждого человека. 

Ссылки защиты на противоречия в деле, касающиеся наличия кошелька, из которого подсудимый брал деньги и которого не оказалась на месте при осмотре места происшествия не могут быть признаны убедительными, поскольку в судебном заседании это обстоятельство дополнительно проверялось и установлено, что при проверке показаний на месте, подсудимый показал на кошелек, из которого он взял деньги, этот кошелек хорошо просматривается при просмотре фототаблицы к следственному действию и это же в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО20, участвовавший в качестве понятого. То, что этот кошелек не был изъят следователем, не осмотрен и не приобщен к материалам дела, свидетельствует только о низкой квалификации этого следователя. 

Доводы защиты о необходимости признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами суд также не может признать состоятельными, поскольку факт ознакомления обвиняемого и защиты с постановлением о назначении экспертизы по истечении длительного времени сам по себе не может являться основанием для этого. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ни обвиняемый ни защитник не оспаривали законность постановлений о назначении экспертиз, они не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз и поставить дополнительные вопросы, однако таких ходатайств они не заявляли. 

Утверждения подсудимого и защитника о том, что подсудимый оговорил себя под воздействием сотрудников уголовного розыска, которые подвергли его избиению и угрожали ему, суд не может признать состоятельными, исходит при этом из того, что по данному факту проведена соответствующая проверка уполномоченными на то органами, которые пришли к выводу, что эти утверждения не соответствуют действительности, о чем вынесено соответствующее решение. 

Более того, по факту обнаруженных у подсудимого телесных повреждений проводилась проверка и другим отделом полиции, расположенном в другом субъекте Российской Федерации, в 

<

данные изъяты>, при этом подсудимый не говорил, что они были причинены сотрудниками полиции, а пояснял о других обстоятельствах.

Каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение вывод следственных органов, ни защитник, ни подсудимый в судебное заседание не представили, хотя в данном случае обязанность доказывания лежит именно на них. 

Ссылки защитника на показания свидетеля ФИО19, что она, находясь в квартире, не слышала звуков драки из квартиры ФИО3, также не могут быть признаны убедительными, поскольку установлено, что именно в этот период времени в квартире происходило избиение ФИО3, что подтверждается не только первоначальными показаниями потерпевшего, но и заключениями экспертиз. Более того, из её же показаний следует, что комната, где происходило избиение погибшего ФИО3 не граничит с её квартирой. 

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что таким образом подсудимый пытается ввести участников процесса в заблуждение с целью избежания ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО17: ранее не судимого, 

<

данные изъяты> мнение участников процесса. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явки с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд находит обоснованным предложение государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим такого обстоятельства как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого только путем изоляции от общества.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО17 в возмещение причиненного имущественного ущерба на сумму 6350 рублей и морального вреда на сумму 200000 рублей который он мотивировал тем, что действиями подсудимого ему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, проходил лечение.

Подсудимый иск не признал, пояснив, что никакого преступления в отношении ФИО2 не совершал.

Принимая во внимание, что в судебном заседании однозначно установлен факт совершения ФИО17 преступления в отношении ФИО2, что размер причиненного материального ущерба полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит иск в этой части подлежащим полному удовлетворению. 

Также суд находит доказанным факт причинения подсудимым нравственных и физических страданий ФИО2, о чем свидетельствуют причинение вреда его здоровью, сами обстоятельства дела. При этом, исходя из характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшего, которому причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая его возраст, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО17 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Наказание ФИО17 исчислять с 24.05.2017. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 24.07.2016г. по 23.05.2017г. включительно. 

Гражданский иск ФИО21 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО21 с ФИО17 в возмещение материального ущерба 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела, коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» - вернуть потерпевшему ФИО2, конверты с образцами крови и слюны, смывами с правой и левой руки ФИО17, конверты с двумя смывами с пола у правой и левой стены квартиры ФИО3, конверт с вырезом части обоев в квартире ФИО3, конверты со смывами с правой и левой кистей рук трупа ФИО3, рубашку, трусы, джинсы с трупа ФИО3, деревянную подкладку подлокотника дивана из квартиры ФИО3 – уничтожить.

Материалы по жалобе потерпевшего ФИО2 передать в архив суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей так же в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья