Дело № 1-61/2019 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Шацк Рязанской области 11 сентября 2019 года 

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Лощинина В.Н., 

при секретаре Козлачковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Путятинского района Рязанской области Неклюдова Д.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным грузовым автомобилем марки «АФ 474300» с государственным регистрационным знаком «№», двигался в направлении г. Москва по автодороге М-5 «Урал» сообщением «Москва - Челябинск». Следуя в избранном направлении, со скоростью примерно 50 км/час, водитель ФИО1 выехал на 312 километр вышеуказанной автодороги, проходящей по населенному пункту 

<

адрес>. В качестве пассажира ФИО1 перевозил в салоне вышеуказанного автомобиля на пассажирском сиденье К.

Двигаясь со скоростью, избранной без учета дорожных условий, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что имея возможность осознавать и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, невнимательно следил за дорожной обстановкой и её изменениями, в связи с чем, не увидел остановившийся на его полосе движения, ранее двигавшийся с ним в попутном направлении автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «РЕНО ПРЕМИУМ 460 DxI» (RENAULT PREMIUM 460 DxI) с государственным регистрационным знаком №» с полуприцепом марки «КРОНЕ SDP 27» (KRONE SDP 27) с государственным регистрационным знаком №» под управлением водителя В., то есть не увидел возникшую опасность для движения, которую в состоянии был обнаружить.

В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), водитель ФИО1;, не соблюдая дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, создав реальную опасность для движения и не приняв мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, утратил контроль над движением своего автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, на 312 километре автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск», на расстоянии не менее 391.6 м от километрового указателя, обозначающего окончание 311 километра указанной автодороги, в сторону г. Челябинска, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на левую заднюю часть полуприцепа автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «РЕНО ПРЕМИУМ 460 DxI» (RENAULT PREMIUM 460 DxI) с государственным регистрационным знаком №» с полуприцепом марки «КРОНЕ SDP 27» (KRONE SDP 27) с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя В., остановившегося перед пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходам, который правил дорожного движения не нарушал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «АФ 474300» с государственным регистрационным знаком «№» К. получил следующие телесные повреждения: - ...

Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, однако, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, в связи с чем, в соответствии с п.п. 6., 6.11., 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложением к приказу Министерств; здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г., п.п. 4., 4а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г., по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Данное дорожно - транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно пунктов: 1.3 - обязывающего водителя, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 1.5 - обязывающего участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.10- предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения; 10.1 - предписывающего водителю, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3,1.5 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства потерпевший К. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный вред ему полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кубович И.Ю. просили заявление потерпевшего удовлетворить, согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию. При этом ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель Неклюдов Д.Ю. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые, чистосердечно признался в содеянном, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд убедился, что потерпевший К. никаких претензий к подсудимому не имеет, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, потерпевшему и подсудимому известны и понятны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Суд полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление потерпевшего К. о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, поскольку это не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает возможным разрешить впорядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Ходатайство защитника подсудимого - адвоката Кубович И.Ю. о выплатевознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего К. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «АФ 474300» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на автостоянке ИП «С.», расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> - возвратить по принадлежности ФИО1;

- грузовой седельный тягач марки «РЕНО ПРЕМИУМ 460 DxI» (RENAULT PREMIUM 460 DxI) с государственным регистрационным знаком «№» с полуприцепом марки «КРОНЕ SDP 27» (KRONE SDP 27) с государственным регистрационным знаком «№» - считать возвращенными по принадлежности В., разрешив последнему распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его вынесения 

Председательствующий: судья ... В.Н. Лощинин

...

...

...