Судья – Балин М.В. Дело 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Дорошенко А.М., 

при секретаре Схашок Ф.М.,

с участием

прокурора Исканина Э.А.,

адвоката Уварова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2019 года, которым:

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...> проживавшего по адресу: 

<

...>, судимый:

16.08.2017 г. приговором Белореченского районного суда Краснодарского края по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на один год, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено два года три месяца лишения свободы, с ограничением свобода на два года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено два года четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на два года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление адвоката Уварова Р.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; выступление прокурора Исканина Э.А., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний С.Д. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство Юдина об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Юдин положительно характеризуется администрацией учреждения, он трудоустроен, имеет два поощрения, возместил ущерб потерпевшим, намерен трудоустроится по освобождению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, которые могли бы существенно повлиять на решение суда. Причиненный преступлением ущерб потерпевшим, им возмещен, он положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. 

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, с принятием нового решения. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда и постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение об отказе Юдину в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания, суд полностью проигнорировал указанное требование закона. Суд не привел в постановлении на основании «совокупности, каких обстоятельств» он пришел к выводу, что Юдин не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку из представленного суду материала следует, что администрацией учреждения Юдин характеризуется положительно, он трудоустроен, добросовестно относится к труду, за хорошее поведение и добросовестный труд имеет две благодарности и с 09.11.2018 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет. 

Администрация учреждения считает, что он встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден от наказания. 

Согласно приговору суда вину он признал, материальный ущерб потерпевшим по делу, возмещен до вынесения приговора. 

Мнение прокурора С.Д. и представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю Б.Р. в судебном заседании было, что ходатайство Юдина об условно-досрочном освобождении, подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Поэтому принятое решение судом подлежит отмене, с принятием нового решения - об удовлетворении ходатайства ФИО1

На дату рассмотрения апелляционных представления и жалобы, не отбытый срок наказания ФИО1 составляет два месяца двадцать девять суток лишения свободы и два года ограничения свободы (дополнительное наказание). 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1, об отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.08.2017 года, отменить. 

Принять новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Белореченского районного суда от 16.08.2017 года, удовлетворить. 

ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, с не отбытым сроком 2 (два) месяца 29 (двадцать девять) суток лишения свободы и дополнительного наказания - два года ограничения свободы. 

ФИО1 из-под стражи освободить, немедленно.

Председательствующий: