гр. дело № 2-243/2019

44RS0002-01-2018-003854-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе, 

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнения требований об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173 694 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 20 000 руб., неустойки – 72 951 руб. 48 коп. и по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 13.02.2018 в ... с участием автомобилей Тойота РАВ-4 г.р.н. № под управлением водителя ФИО2, Форд Фокус г.р.н. № под управлением водителя ФИО3, и автобуса Форд Транзит г.р.н. № под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам административного расследования дело об административном правонарушении прекращено в отношении всех участником ДТП. Вместе с тем, в описательной части постановления усматривается вина водителя ФИО2, который не был привлечен к административной ответственности по причине окончания сроков привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». dd/mm/yy ФИО1 обратилась в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 74 415 руб. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к специалисту ИП ФИО5, который в результате осмотра транспортного средства, составил экспертное заключение № и произвел расчет ущерба, который с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составил 237 222 руб. 12 коп., без учета износа – 357 240 руб. 12 коп., рыночная стоимость автомобиля – 326 409 руб., стоимость годных остатков – 78 300 руб. dd/mm/yy страховщик получил досудебную претензию с требованием выплатить полную сумму ущерба, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО4, АО «Альфастрахование», ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., указав, что вина в данном ДТП исключительно водителя ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем, под управлением ФИО6 и принадлежащим истцу на праве собственности.

Представитель САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате суммы страхового возмещения, вина водителей установлена не была, поэтому страховое возмещение было выплачено с учетом абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с выплатой страхового возмещения в равных долях, расходы на проведение независимой экспертизы и услуг представителя завышены. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что автомобиль под управлением ФИО6 неожиданно выскочил перед автомобилем под управлением ФИО2 и у его доверителя не было возможности принять меры к торможению, в результате чего, на его полосе движения в сторону микрорайона Паново произошло столкновение.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО2, ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, обозрев материал административного расследования, фотоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). 

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно п. 3.8.2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №432-П от 19.09.2014 г., в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. № 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, имевшего место dd/mm/yy в ... с участием автомобилей Тойота РАВ-4 г.р.н. № под управлением водителя ФИО2, Форд Фокус г.р.н. № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 101), а также автобуса Форд Транзит г.р.н. № под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. 

По результатам административного расследования дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено dd/mm/yy в отношении всех участником ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО10 застрахована в СК «Альфастрахование» (страховой полис серия ХХХ №), водителя автомобиля Тойота РАВ-4 г.р.н. № ФИО2– в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №), водителя автомобиля Форд Транзит г.р.н. № ФИО4 – в СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

dd/mm/yy истец ФИО1 через своего представителя ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 114-115). 

dd/mm/yy ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 75166,70 руб. (л.д. 110) в равных долях (1/3), поскольку из материалов ДТП не представилось возможным установить степени вины троих участников ДТП.

Не согласившись с суммой выплаты, не имея возможности самостоятельно рассчитать стоимость восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту-технику, который произвел оценку ущерба автомашины истца. 

Согласно экспертному заключению № от dd/mm/yy стоимость с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Форд Фокус г.р.н. Н 809 МО 26 составила 237 222 руб. 12 коп., без учета износа – 357 240 руб. 12 коп., рыночная стоимость автомобиля – 326 409 руб., стоимость годных остатков – 78 300 руб. 

Истец dd/mm/yy обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с претензией и приложенными документами, в том числе, приложила оригинал экспертного заключения, полагая действия водителя автомобиля Тойота РАВ-4 ФИО2 в полном объеме виновными в причинении ей материального ущерба.

Ответчик на претензию от dd/mm/yy направил истцу dd/mm/yy сообщение с указанием на то, что, выплатив страховое возмещение в равных долях в сумме 75166,70 (325000-99500/3), поскольку вина участников ДТП определена не была, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д. 146-147). 

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АВС-Экспертиза» № от dd/mm/yy, проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.н. Н809МО26 нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 325000 руб., годные остатки 99 500 руб.

Не получив недополученное страховое возмещение после подачи претензии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. №9-П, отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Выводы органа ГИБДД сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.

Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Из представленных в материалы дела доказательств и материалов административного расследования усматривается, что первоначально автомобиль Тойота РАВ-4 двигаясь по ..., выехал на сторону встречного движения, где своей передней левой частью контактировал с левой передней частью стоящего автомобиля Форд Фокус. После указанного столкновения автомобиль Тойота РАВ-4 отбросило на проезжавший в попутном направлении автомобиль Форд Транзит и совершил с ним столкновение, повредив на автомобиле Форд транзит угол заднего бампера с левой стороны, задний левый фонарь.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале проверки справкой о ДТП, схемой места ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал, что автомобиль Форд Фокус до момента столкновения стоял на своей полосе движения, а также пояснениями третьего лица водителя ФИО4, который в судебном заседании также пояснял, что автомобиль Форд Фокус в момент столкновения стоял на своей полосе движения.

С целью определения технической возможности предотвращения ДТП, по ходатайству представителей истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр» ФИО12 №Э-2019 от dd/mm/yy, в рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля Тойота РАВ-4 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Форд Фокус соответствуют требованиям ПДД РФ. По заключению эксперта, предотвращение происшествия зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований ПДД РФ водителем Тойота РАВ-4. У водителя автомобиля Форд Фокус отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. По результатам проведенного исследования эксперт в категоричной форме определил, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Тойота РАВ-4.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, категоричным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. 

Таким образом, исходя из пояснений водителей автомобилей, представленных фотоматериалов, показаний свидетеля и третьего лица ФИО4, анализа заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии 100%-ой вины в данном ДТП водителя автомобиля Тойота РАВ-4 ФИО2, нарушившего пункты 9.1 и 9.10 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Вины водителей ФИО3 и ФИО4 в данном ДТП не установлено.

Судом не добыто, а участниками процесса не представлено, доказательств того, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями третьих лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил повреждения, спор о наличии повреждений и их качестве между сторонами отсутствует. Стороны пришли к обоюдному выводу о конструктивной гибели автомобиля, отказались от проведения судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Для расчета недополученного страхового возмещения суд принимает заключение эксперта, которое представлено истцом, и отклоняет экспертное заключение, подготовленное ответчиком, поскольку эксперт-техник «АВС-Экспертиза» ФИО13 лично автомобиль истца не осматривал, а проводил оценку на основании акта осмотра, составленного ИП ФИО14, и фотоматериала фиксированных повреждений.

С учетом изложенного, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172 942,30 руб. (326409-78300-75166,70) с учетом отсутствия вины. Во взыскании страхового возмещения в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку доплата страхового возмещения возможна только на основании решения суда, которым установлена степень вины каждого участника ДТП, но в силу выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей, то неустойка, сумма финансовой санкции, штраф и компенсация морального вреда не взыскиваются, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем, в указанной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с направлением претензии и обращением в суд с иском о выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться к эксперту-технику. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 20 000 руб., что подтверждено документально.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеназванные положения, размер взыскиваемого невыплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов по оплате услуг оценщика, суд полагает необоснованным и не считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска (99,57%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 19914 руб. (25000*99,57%).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг ФИО1 обращалась к представителю ФИО7, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от dd/mm/yy, от dd/mm/yy. Согласно распискам от dd/mm/yy, от dd/mm/yy расходы истца по оплате услуг представителя составили 13 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на консультирование, составление досудебной претензии и искового заявления, подготовку и изучение документов, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 12944,10 руб. (13000*99,57%), расходы на оформление нотариальной доверенности – 1991,40 руб. (2000*99,57%).

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, представлено заключение №Э-2019 от dd/mm/yy, которое положено в основу решения суда. Оплата услуг эксперта в общей сумме 22 000 руб. произведена истцом ФИО1, что подтверждено представленными платежными документами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 21905,40 руб. (22000*99,57%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, в связи с чем, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в размере 4658,85 руб. (172942,30-100000)*2%+3200).

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 по страховому случаю страховое возмещение – 172942 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 914 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 12944 рублей 10 копеек, расходы по оформлению доверенности 1991 рубль 40 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 21 905 рублей 40 копеек, а всего 229 697 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 4658 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 г.