Дело 2-4519/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре Хазановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что с целью приобретения жилого дома 24.07.2017 г. встретилась с ФИО2 и Солодкой Л.И. После ознакомления с представленной технической документацией передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей с намерением в дальнейшем заключить договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: Калининград, СТ «40 Лет Победы», 

<

 адрес >. При этом лично передала ФИО2 50 000 руб. в качестве задатка, ФИО2 написал расписку о получении денежных средств. Помимо расписки никаких письменных документов, обязывающих к заключению договора, не составляли. После подробного изучения документов на дом приняла решение об отказе от заключения договора купли-продажи и сообщила об этом ответчику, а также потребовала вернуть ей переданные ранее денежные средства в полном объеме, но получила отказ. 28.07.2017 г. письменно обратилась к ответчику о возврате денежных средств на банковский счет, однако, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 г. по день вынесения решения 20.12.2017 г. в размере 1 752 руб. 74 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 709 руб., расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы за составление искового заявления и иных документов в сумме 11 700 руб., расходы за составление претензии в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по предъявленному иску не представил.

Поскольку ответчик о причине неявки суд в известность не поставил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего истцом возражений не представлено. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО5 , 

<

 Дата > года рождения, является собственником жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 72,3 кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: г. Калининград, Чкаловский поворот, СТ «40 лет Победы», 

<

 адрес >, а также земельного участка, площадью 680 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу. 

24.07.2017 г. ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 50 000 рублей и выдана расписка ФИО1 о принятии задатка в размере 50 000 руб. за продаваемый земельный участок и строение по 

<

 адрес >, в с/т «40 лет Победы» за сумму 1 250 000 руб.

29.07.2017 г. ФИО1 письменно обратилась к ФИО2 о возврате переданных 24.07.2017 г. денежных средств в размере 50 000 руб. путем перечисления на счет в банке по указанным банковским реквизитам. 

В добровольном порядке требование ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено. 

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В силу ч.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.4 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Предварительный договор или договор купли-продажи дома между сторонами не заключались, в качестве таких договоров не может расцениваться представленная расписка, поскольку в ней не содержатся указания на существенные условия договора купли-продажи, кроме того, указанные денежные средства получены лично ФИО2, который не является собственником указанного жилого строения и земельного участка, вследствие чего, он не мог принимать на себя обязательства по продаже указанного жилого строения и земельного участка.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 01.03.2006 г. за четвертый квартал 2005 г. договор задатка заключается вместе с основным договором, а в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Исходя из того, что основной договор купли-продажи дома не заключен, денежное обязательство по оплате стоимости дома у ФИО1 не возникло, обязательство ФИО1 прекратилось до начала его исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ФИО1 денежная сумма фактически являлась авансом, подлежащим возврату. 

Передача денежных средств ФИО2 не лишает истца права на судебную защиту, не освобождает ответчика от возврата полученной денежной суммы, поскольку между сторонами иных правоотношений не возникло, при изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы аванса (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ). Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Учитывая, что ответчик правами на дом не обладал, то о неосновательности получения денежных средств ему было известно уже 24.07.2017 г. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 1752 руб. 74 коп. произведен за период с 25.07.2017 года по 20.12.2017 г. с применением действующих в названный период значений ключевой ставки, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть положен в основу решения, и сумма процентов - взыскана с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что ФИО1 уплачено за оказание юридических услуг ФИО4 06.10.2017 г. и 21.11.2017 г. по 10 000 руб. 00 коп., 29.07.2017 г. - 5 000 руб., 15.08.2017 г. - 11 700 руб. В ходе производства по делу интересы истца представлял ФИО4 по доверенности от 28.08.2017 г.

Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд полагает требование о возмещении судебных издержек обоснованным, подлежащим удовлетворению частично. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что исходя из объема заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных услуг, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление искового заявления и иных документов, расходы за составление претензии, подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, расходы в указанной сумме понесены истцом в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей следует отказать. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на представителя ФИО4 выдана сроком на 3 года, полномочия представителя не ограничены участием по указанному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1709 руб. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 43 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 752 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в сумме 1709 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 43 руб. 58 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017 г. 

Судья: Т.П. Холонина