Дело № Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Волкова С.Е. и его защитника – адвоката Вербовской Е.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО29,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Вербовской Е.В., осужденного Волкова С.Е. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВОЛКОВ Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления осужденного Волкова С.Е., адвоката Вербовской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Поспеловой З.В., представителя потерпевшего ФИО29, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

Волков С.Е. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – начальником Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «ФИО32», совершил злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с приговором, осужденный Волков С.Е. в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В обоснование доводов жалобы, ее автор акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции не учтены и проигнорированы факты:

- того, что он как работодатель имеет право принимать меры для выполнения решений протокола вышестоящей организации в пределах выделенных ему как работодателю материально-технических, финансовых и трудовых ресурсов, при этом привлечение собственных финансовых ресурсов для выполнения поставленных задач ничем не запрещено; 

- меньшего потребления электроэнергии: в определенные месяцы вменяемого ему периода, тогда как согласно заключению экспертизы, положенной в основу обжалуемого приговора, в указанные месяцы, должен быть повышенный расход электроэнергии; по объекту «ФИО33» за 2020 год в сравнении с 2019 годом, что невозможно при повышенном расходе электроэнергии во вменяемом ему объеме;

- отсутствия показаний со счетчиков Дирекции по энергообеспечению и счетчиков сотового оператора, а принято к учету лишь теоретически возможное значение по экспертизе;

- экономии электроэнергии по Челябинской дирекции связи в 2020 году к выделенному лимиту 2020 года (как в киловаттчасах, так и в рублевом эквиваленте, несмотря на индексацию тарифов) и к 2019 году, при этом электроэнергия сравнивается по полугодиям 2020 года, а не полугодие 2019 года к 2020 году, в связи с чем, сравниваются несопоставимые периоды;

- присвоения Дирекции связи первого места по итогам отраслевого соревнования среди коллективов ОАО «ФИО34» в 2020 году, одним из условий участия в котором является отсутствие хищений на полигоне дирекции, т.е. фактически признания ОАО «ФИО35» факта отсутствия хищений, в том числе электроэнергии;

- того, что оборудование по 

<

адрес> было включено через счетчик сотового оператора по трехфазной схеме, а к делу приложена однофазная схема. Следовательно при проведении ОРМ не нашли куда было подключено оборудование и решили, что без счетчика, а сотовый оператор имеет прямой договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии и никак не платит железной дороге, т.е. для железной дороги ущерба быть не могло, по причине оплаты электроэнергии сотовым оператором;

- отсутствия номеров и протоколов поверки измерительных средств (токоизмерительных клещей), использовавшихся для проведения замеров при ОРМ;

- несопоставимости данных по трафику эксперта, полученных из личного кабинета на личном номере эксперта и данных системы управления сотового оператора. Данные системы тарификации оператора, взятые по результатам «закрытого» периода сравниваются с данными, полученными из личного кабинета по результатам «неизвестного» периода. Кроме того, не сравнивались услуги, потребляющие трафик, подключенные к исследованным экспертом сим-картам и личной сим-карте эксперта;

- того, что эксперт, проводивший компьютерно-техническую экспертизу, не представил удостоверение с присвоением группы по электробезопасности (или протокол проверки знаний), а соответственно, он не имел права, как представитель организации, выполнять работы, связанные с электроустановками;

- того, что трафик, на который ссылается эксперт, был направлен на мониторинг устройств (проверка их «присутствия» в системе управления), а не на процесс майнинга. Количественное совпадение трафика «подогнано» методом «подбора»;

- того, что противоречие между фактическим потреблением электроэнергии (за которое по факту платила Дирекция связи) и потреблением по экспертизе не устранено;

- того, что им была предоставлена распечатка скриншотов с сервиса «облачного майнинга» криптоактивов «

<

данные изъяты>» за вменяемый период, которая легко сопоставляется с наличием на его фиатных рублевых счетах средств. При этом экспертиза «по трафику», скриншоты ФСБ при проведении ОРМ, сравнительные с 2019 годом показания счетчиков по «ФИО36» и отсутствие жалоб на повышенный расход электроэнергии как со стороны Дирекции по энергообеспечению, так и со стороны сотовых операторов в 2020 году, свидетельствуют об отсутствии процесса майнинга на изъятом оборудовании;

- того, что им был разработан и продемонстрирован суду сайт облачного майнинга для нужд ЦСС, который совместно с майнинговым пулом и системой управления позволяет повысить доходы, получаемые от населения, для дирекции связи за счет привлечения новых клиентов услугой «облачного майнинга», что и планировалось показать руководству Центральной Станции Связи и, в случае одобрения, доработать до инвестиционного проекта на уровне РЖД.

Кроме того считает, что судом первой инстанции:

- не принято к учету мнение специалиста, проводившего сравнение подписей на документах, предоставленных работниками ФСБ, хотя специальность, обозначенная в дипломе «Судебная экспертиза» включает изучение «графологических» метрик;

- не учтено отсутствие в его переговорах слова «майнинг», а учтена только организация работы по установке и замене оборудования, хотя им разрабатывался майнинговый пул (он без наличия оборудования не может быть проверен и настроен) и приемлемая система управления оборудованием (она без оборудования не может быть отлажена по определению), которая может быть встроена в существующую систему управлению сетью связи ОАО «ФИО37» без ее глубокой модернизации;

- не учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, свидетельствующие об отсутствии ненормативного расхода электроэнергии на рассматриваемых объектах и, как следствие этого, отсутствии процесса майнинга;

- не представлено ни одного документа, запрещающего использовать личное оборудование в служебных целях, в том числе, с размещением этого оборудования в служебных помещениях, подключения его к электросети с целью выполнения служебных задач;

- не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО11;

- не учтен факт отсутствия показаний со счетчиков Дирекции по энергообеспечению и счетчиков сотового оператора, а принято к учету только теоретически возможное значение расхода электроэнергии по оспариваемой экспертизе. Документы, подтверждающие расходы Дирекции по энергообеспечению, Дирекции связи, арендаторов на РРП Бердяуш за 2020 год (в физических объемах и рублевом эквиваленте) и, для сравнения, за аналогичный период 2019 года не затребованы, в связи с чем, у него нет возможности проверить наличие или отсутствие повышенного расхода электроэнергии для ФИО38 и кем, кому и в каком объеме оплачивалась электроэнергия по ФИО39;

- не устранено противоречие в части количества изъятого оборудования и возможности его включения в схему майнинга, а именно (п. 8, стр. 21 приговора): всего изъято 8 единиц ASIC (стр. 20-21 приговора п. 1-8), при этом изъято всего 4 кабеля питания, 1 патчкорд (провод для соединения роутера и ASIC). Из всего изъятого оборудования в указанной комплектации изъятия, к сети электропитания могли быть подключены 4 единицы оборудования, а к сети интернет (для майнинга) - 1 единица, (стр. 29 приговора: Школьников: всё оборудование было изъято и упаковано). При этом экспертиза утверждает, что майнинг был одновременно на всех единицах оборудования;

- не выяснены конечные точки направления интернет-трафика от изъятого оборудования (откуда и куда был направлен трафик) и содержалась ли в этом интернет-трафике «майнинговая» составляющая;

- отклонено ходатайство о предоставлении бухгалтерского баланса Дирекции связи и Дирекции по энергообеспечению, то есть судом не рассмотрен сам факт наличия или отсутствия финансового ущерба;

- не доказан факт его корысти и не представлено соответствующих доказательств, что финансовые средства на его счетах ПАО «ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и QIWI-банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют какое-то отношение к изъятому оборудованию и его предполагаемой работе.

Отмечает, что выводы суда о том, что он придавал тайность своим действиям, не соответствуют действительности, поскольку об установке оборудования знали ФИО9, ФИО10, ФИО11, а использование криптоактивов обсуждалось им с ФИО16 Кроме того, поскольку по Дирекции связи на объекте ФИО41 не выявлено ненормативного потребления, в том числе, потерь электроэнергии, а всё питание РРП подключено через приборы учета, и изъятое оборудование подключено через автомат арендаторов, у которых вопросов не было, арендаторы заключали договоры на поставку электроэнергии напрямую с «Русэнергосбытом», а не с Дирекцией по энергообеспечению, то ущерба для ФИО42 и для Дирекции связи быть не могло. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции, вопреки положениям ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», ст. 6, 7 ФЗ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протоколов обследования зданий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в 

<

адрес>, а также по адресам: 

<

адрес> пл. Революции, 

<

адрес>, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что представленная стороной обвинения копия рапорта начальника оперативного отдела ФИО12 на имя заместителя начальника УФСБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, которая приобщена судом к материалам уголовного дела, предоставлена в суд в нарушение совместного Приказа МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Более того, в нарушение указанного положения, соответствующего постановления о предоставлении материалов ОРМ уполномоченным лицом не принято, копия рапорта в суд представлена не уполномоченным лицом и не лицом его выносившим, в связи с чем, судом в отсутствии оригинала рапорта, при условии, что изначально указанного документа в материалах уголовного дела не имелось, государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты, а судом не проверена в полном объеме законность проведенного ОРМ. С учетом допущенных нарушений протоколы обследований являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что проведенные в отношении ФИО1 ОРМ не соответствуют действующему законодательству и возложенным на органы осуществляющим оперативно-розыскную деятельность задачам, поскольку, не предпринимая мер к пресечению деятельности ФИО1, сотрудники правоохранительных органов фактически предоставляли ему возможность длительное время использовать электроэнергию ОАО «ФИО43», что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений. Более того, указанный факт напрямую сказался на период совершения преступления и на сумму ущерба, вмененные ФИО1 При своевременном выполнении возложенных на правоохранительные органы задач, ущерб был бы явно ниже установленного приговором суда. Ссылаясь на разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выводы суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, является явно необоснованным и противоречит действующему законодательству, а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми. Обращает внимание на то, что согласно протоколу обследования на АТС ФИО44 (т.1, л.д. 240), специалист МСК Урал замерил потребление тока равное 32А, аналогичные измерения проведены при обследовании РРП в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 219). Вместе с тем, в оспариваемых протоколах обследований не содержится сведений о наименовании измерительного прибора и сведений о дате его поверки, что лишило сторону защиты возможности убедиться в достоверности результатов измерений. Отмечает, что показаниям ФИО8 о том, что при превышении мощности автомат может отключаться, провода перегорят, а также ФИО11, согласно которым в помещении находился провод не толстый скорее всего сечением 1,5, из чего, следует, что на АТС Западная не могло быть зафиксировано потребление тока в 32А, поскольку в данном случае это привело бы к отключению автомата, а провода перегорели, не дана судом соответствующая оценка. Ссылаясь на положения ст. 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ч. 6, 11 Приказа Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ч. 2, ст. 60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», полагает, что представленная копия удостоверения эксперта ФИО14 не свидетельствует о присвоении последнему какой-либо квалификации, а содержит лишь сведения о том, что он прошел обучение в объеме 72 часов, что само по себе не наделяет его правом участвовать в качестве эксперта в уголовном процессе. Указывает на то, что эксперт ФИО14 использовал метод подбора комбинаций устройств майнинга, не основанный на научной и практической основе, методика подбора не описана в заключении, что лишает сторону защиты возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов и расчетов, что подтверждается заключением специалиста №, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты. Полагает, что не только не подтверждена соответствующая специализация и квалификация ФИО14 в области энергетики, но и отсутствуют сведения о праве на работу с электроустановками, каковым является используемый им при проведении исследования счетчик, вместе с тем, указанным доводам стороны защиты не дана оценка. Тот факт, что эксперту ФИО14 в ходе проведения экспертизы удалось подключиться к процессу майнинга, не опровергает доводов ФИО1 о том, что он производил настройку майнингового оборудования, а собранные судом доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее на данном оборудовании осуществлял процесс майнинга, в связи с чем, потребление электроэнергии было завышенным. Более того, стороной защиты в суд представлены данные о потреблении электроэнергии за иные периоды, согласно которых показатели не отличаются от тех, которые зафиксированы в исследуемый период, которые суд приобщил к материалам дела, но не дал им должной оценки. Руководствуясь разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на показания представителей потерпевшего ФИО15, ФИО20, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, автор жалобы отмечает, что в действиях ФИО1 отсутствовал признак причинения существенного вреда, поскольку ее подзащитный намеревался презентовать свой проект ОАО «ФИО45», как способ, позволяющий оказывать дополнительные услуги населению в целях повышения доходов, о чем, в том числе, пояснили вышеуказанные представители потерпевших и свидетели. Указывает на то, что ссылка суда на результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, является несостоятельной, поскольку из содержания разговоров следует, что ФИО1 производил настройку аппаратуры, тестирование систем управления, что не требовало повышенного потребления электроэнергии, так как сам процесс майнинга не осуществлялся. Между теме, в приговоре данным доводам не дана оценка, а сведений об обратном указанные разговоры по данному ОРМ не содержат. Отмечает, что на ФИО1 возлагались обязанности по повышению доходов всеми возможными мерами, что он и делал, и действовал в интересах службы, а не вопреки, что подтверждается ведомственными нормативными актами, которые сторона защиты приобщила в судебном заседании. Несмотря на данные обстоятельства, указанные доводы не были опровергнуты стороной защиты. 

Резюмируя доводы жалобы, ее автор, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судом первой инстанции не приведены все доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, оценка им не дана, мотивы суда о том, что указанные доказательства не имеют отношения к делу, приговор не содержит, что свидетельствует об односторонней оценке доказательств без всей их совокупности, что нарушает положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию по инкриминируемому составу преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО18 считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) адвоката Вербовской Е.В. и осужденного Волкова С.Е. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО29 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Утверждения стороны защиты и осужденного Волкова С.Е. об отсутствии состава должностного преступления в действиях последнего, о не подтверждении его корыстной заинтересованности и наличия существенного вреда, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Они были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Волкова С.Е. в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившемся в том, что он, являясь должностным лицом, а именно начальником Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «ФИО46», назначенным на основании приказа и.о. генерального директора Центральной станции связи – филиала ОАО «ФИО47» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации (ОАО «ФИО48»), охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки утверждениям адвоката Вербовской Е.В. и осужденного Волкова С.Е., выводы суда о виновности последнего основаны на допустимых и достоверных, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Осужденный Волков С.Е. пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает, при этом не отрицает факт установки в служебных помещениях ОАО «ФИО49» принадлежащего ему и изъятого сотрудниками УФСБ оборудования, предназначенного для майнинга криптовалюты. 

Представитель потерпевшего ФИО20 указал, что до ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Е. занимал должность начальника Челябинской дирекции связи, и являлся его руководителем. По факту установления майнингового оборудования ему стало известно от правоохранительных органов, так как поступал запрос о потреблении электроэнергии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое в данный период было повышенным, незначительное превышение есть во 2 полугодии 2020 года, отклоняющееся от среднестатистического значения. Сумма ущерба была установлена методом расчета потребления мощности, умноженная на тариф. Дирекция оплачивает фактическое потребление электроэнергии и потери. Работникам запрещено использовать электроэнергию в собственных целях, все необходимое для бытовых потребностей работников имеется.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, майнинговое оборудование, установленное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребило электроэнергию в размере 12400,4 кВт, на основании чего Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «ФИО50» был произведен расчет электроэнергии, затраченной в результате установки майнингового оборудования на вышеуказанном объекте и принадлежащего Волкову С.Е. Расчет причиненного ущерба производился путем умножения объема электроэнергии, израсходованной майнинговым оборудованием за исследуемый период времени на тариф, установленный на каждый месяц. В целом сумма ущерба, причиненного Волковым С.Е. Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «ФИО51» за указанный выше период времени составила 53711 рублей 08 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, принимал участие в обследовании помещения АТС «ФИО52», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве специалиста. В ходе проведения данного следственного действия было установлено, что внутри помещения находилось оборудование, а именно: 4 майнинговых сервера, 1 процессор, сервер 1 штука, вай-фай роутер в количестве 2 штук, блок питания в количестве 1 штуки, которое было подключено к одной из фаз прибора учета. Произведенный им замер токоизмерительными клещами нагрузки до оборудования и после прибора учета, конкретно фазы, к которой было подключено оборудование, показал потребление электроэнергии равное 32,02 А. После замера это же оборудование, установленное в комнате, было отключено и произведен повторный замер до оборудования и после прибора учета. По результатам замера, токоизмерительные клещи показали потребление электроэнергии равное 0,00 А. Другое оборудование, находящееся в здании, кроме майнингового оборудования, было подключено к двум другим фазам прибора учета электроэнергии. По завершении следственного действия указанное оборудование было изъято в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> принимал участие в обследовании здания радиорелейного пункта Челябинского регионального центра связи Челябинской дирекции связи, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве специалиста, доступ к которому им предоставил работник РРП «ФИО53». В помещении дизельной комнаты были обнаружены 4 единицы электронного устройства «Antminer» в работающем состояния. Подключение вышеуказанного оборудования осуществлялось по четырехпроводной схеме (трехфазное питание). После им были произведены замеры нагрузки на каждой фазе токоизмерительными клещами. Нагрузка по фазам составила: 1 фаза – 11,5 А; 2 фаза – 12,6 А; 3 фаза – 12,0 А. После отключения оборудования произведен повторный замер, нагрузка составила 0,00 А по каждой фазе. По завершении следственного действия указанное оборудование было изъято в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что по указанию Волкова С.Е. они помогали последнему устанавливать оборудование, предназначенное для майнинга в служебных помещениях ОАО «ФИО54», по указанию Волкова С.Е. выполняли действия, связанные с обеспечением работоспособности указанного оборудования и подключению его к электрическим сетям, созданию условий для работы указанного оборудования. Все поездки на АТС «ФИО55» и РПП «ФИО56» осуществлялись ими в рабочее время, на служебном автомобиле.

Кроме того ФИО10 показал, что о том, что в АТС «ФИО57» установлено майнинговое оборудование, ему стало известно от Волкова С.Е., который ему сообщил, что данное оборудование принадлежит ему и последний купил его «поиграться», также Волков С.Е. ему сообщил, что установил на РПП Бердяуш майнинговое оборудование для зарабатывания биткоинов. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в июне-июле 2020 года к нему обратился Волков С.Е. с просьбой сопроводить его на РРП ФИО58 для установки оборудования. У Волкова С.Е. доступа к РРП ФИО59 не было, последний приезжал на своем служебном автомобиле с водителем ФИО10, и он обеспечил доступ в помещение. Установку и монтаж оборудования осуществлял Волков С.Е. совместно с водителем ФИО60. Он понимал, что электронное оборудование, установленное Волковым С.Е., подключено к сети электроснабжения ОАО «ФИО61». Волков С.Е. ему говорил, чтобы он не распространялся о том, что на РРП ФИО62 им было установлено оборудование.

Свидетель ФИО22, являющийся старшим электромехаником Челябинского регионального центра связи, пояснил, что установка сотрудникам Челябинского регионального центра связи стороннего оборудования на АТС «ФИО63» запрещена. В случае обнаружения такого оборудования электромеханики обязаны сообщать ему. О том, что на АТС «ФИО64» было установлено майнинговое оборудование, принадлежащее Волкову С.Е., и подключенное к приборам учета Челябинского регионального центра связи, ему стало известно в декабре 2020 года. В последующем от электромеханика ФИО9 ему стало известно о том, что оборудование Волковым С.Е. было установлено еще летом 2020 года.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 пояснили, что проводили оперативно - розыскное мероприятие – «обследование помещения», в ходе которых в помещениях ОАО «ФИО65» было обнаружено работающее майнинговое оборудование, принадлежащее Волкову С.Е., которое было изъято в присутствии понятых и специалиста.

Кроме того, вина Волкова С.Е. подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт злоупотребления должностными полномочиями начальником Челябинской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «ФИО66» Волковым С.Е.;

- протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых было обнаружено и изъято майнинговое оборудование, принадлежащего Волкову С.Е.; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено компьютерное оборудование, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>; 

- протоколами осмотров согласно которым осмотрены СD-R диски - телефонные переговоры между Волковым С.Е. и свидетелями ФИО9, ФИО11 и ФИО10, содержащие информацию о разговорах между указанными лицами об установке, обслуживание и работе оборудования, установленного Волковым С.В., подключении его к электрическим сетям;

- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены путевые листы на автомобиль «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетами потребленной электроэнергии, произведенный Челябинской дирекцией связи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компьютерно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что количество потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении майнинга криптовалюты для оборудования, размещенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 12 400,40 кВТ. Количество потребленной электроэнергии при осуществлении майнинга криптовалюты для оборудования, размещенного по адресу 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11430,72 кВт;

- иными письменными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, выводы суда сомнений не вызывают.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора Волкова С.Е. указанными лицами в судебном заседании установлено не было.

Приведенные выше показания представителей потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного, представителей потерпевшего, всех свидетелей. 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей, в оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Исполнение сотрудниками ФСБ своих должностных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. 

Оснований утверждать, что преступный умысел у осужденного, сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется. 

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности возможно проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как «обследование помещений, зданий, сооружений». 

Оперативно – розыскные мероприятия – « Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности» проведены на основании постановлений о проведении оперативно – розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО13, проведение которых поручено сотрудникам УФСБ по 

<

адрес> ФИО26 и ФИО24, что подтверждается материалами уголовного дела.

Оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности» проведено уполномоченными лицами – оперативными сотрудниками УФСБ России, с участием специалистов и понятых, протоколы обследования подписаны всеми участвующими лицами без замечаний.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО8, принимавших участие в качестве специалистов при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности», при проведении замеров энергопотребления ими использовались специальные средства измерения – токоизмерительные клещи, которые имеют соответствующую поверку, поскольку используются ими по основному месту работы. 

Вопреки доводам защиты, отсутствие в протоколе «обследования помещений, зданий, сооружений» указания на наличие поверки используемых приборов не может служить основанием для признания данных протоколов и результатов проведенных измерений, недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств.

Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих документов и в установленном порядке. 

В связи с прохождением необходимой процедуры, указанные результаты, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов, не допущено, что также подтверждается удостоверением содержания данных документов подписями лиц, которые принимали участие в них.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Кроме того, они наряду с иными доказательствами, указанными в приговоре, без всяких сомнений свидетельствуют о наличии у Волкова С.Е. умысла на злоупотребление должностными полномочиями, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников ФСБ России по 

<

адрес>. 

Какой-либо провокации со стороны оперуполномоченных сотрудников ФСБ России по 

<

адрес>, с целью побудить желание у Волкова С.Е. к действиям, связанным с злоупотреблением должностными полномочиями, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, ставить под сомнение выводы проведенной по делу компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось. 

Отсутствовала и необходимость в назначении и проведении дополнительных, повторных, иных судебных экспертиз.

Исследование проведено экспертом ФИО14, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки мнению адвоката, заключение компьютерно-технической экспертизы соответствует требованиям закона, каких-либо неясностей и сомнений не содержит, при этом проведенное экспертное исследование, содержит в исследовательской части методику исследования представленных на экспертизу объектов, наименования приборов, используемых при обследовании данных объектов и описание последних.

Заключение дано экспертом в пределах своих полномочий. В этой связи, сомневаться в проведенном экспертном исследовании, равно как и в квалификации эксперта, оснований не имеется.

Суждения стороны защиты на отсутствие у эксперта ФИО14 соответствующей квалификации, были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО27 было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Причины, по которым суд не принял приобщенное стороной защиты заключение специалиста №, убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и разделяются судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключения специалиста, на которое ссылается защитник, оно по существу представляет собой рецензию на заключение компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ не входит в его компетенцию.

Судом первой инстанции правильно дана критическая оценка показаниям Волкова С.Е., отрицавшего свою вину в совершении преступления, а также об отсутствии у него корыстной цели и установке оборудования в интересах ОАО «ФИО67», с которой и соглашается суд апелляционной инстанции. Показания Волкова С.Е. противоречат фактически установленным обстоятельствам, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Объем полномочий осужденного установлен из приказа и.о. генерального директора Центральной станции связи – филиала ОАО «ФИО68» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «ФИО69», а также приказом начальника Челябинской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «ФИО70» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Судом сделан правильный вывод о том, что Волков, С.Е. занимая вышеуказанную должность, являлся должностным лицом. 

В приговоре, приведены все признаки объективной стороны преступления, указан мотив действий осужденного, который подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, отражено, в чем заключается корыстная заинтересованность Волкова С.Е. и в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законов интересов общества и государства вследствие действий осужденного.

Об умысле Волкова С.Е. на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, свидетельствуют фактические действия Волкова С.Е., который, в нарушение действующего в ОАО «ФИО71» запрета на установку какого-либо оборудования, не принадлежащего ОАО «ФИО72», установил принадлежащее ему лично, энергозатратное оборудование, предназначенное для майнинга криптовалюты, обеспечив его установку и работоспособность с помощью подчиненных ему работников ОАО «ФИО73», подключил к электросети, нес расходы на его содержание и обслуживание, приобретал кондиционер и устанавливал решетки на окна для охлаждения помещения, при этом, придавал тайность своим действиям, что следует как из содержания телефонных переговоров между Волковым С.Е., ФИО11, ФИО9 и ФИО10, так из показаний ФИО9 и ФИО10, которые, по указанию Волкова С.Е., убирали с радиорелейного пункта Бердяуш принадлежащее Волкову С.Е. оборудование на время проведения проверки указанного пункта третьими лицами, после чего снова его устанавливали. 

Вышеописанные действия совершены Волковым С.Е. из корыстной заинтересованности, поскольку последний, путем совершения неправомерных действий, преследовал цель получить выгоду для себя, путем извлечения прибыли от процесса майнинга криптовалюты без затрат на оплату электроэнергии, потребляемой устройствами, используемыми в процессе майнинга.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что процесса майнинга, и, соответственно, повышенного потребления электроэнергии не было, расцениваются как способ защиты, поскольку они опровергаются заключением компьютерно-технической экспертизы, протоколами обследования помещений, в ходе которых зафиксировано потребление электроэнергии оборудованием, принадлежащим Волкову С.Е., а также фактическими обстоятельствами, установленными судом. 

Доводы осужденного о том, что он действовал исключительно в интересах службы, а не вопреки, планировал презентовать проект в ОАО «ФИО74» как способ, позволяющий оказывать дополнительные услуги и повысить доход компании, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо действий, направленных на оформление в установленном порядке рационализаторского предложения или инновации, Волковым С.Е. не были совершены. Напротив, Волков С.Е., действуя скрытно, установил и эксплуатировал энергозатратное оборудование в служебных помещениях ОАО «ФИО75», преследовал цель личного обогащения. 

Суждения Волкова Е.С. о том, что на исследуемых объектах, принадлежащих ОАО «ФИО76» отсутствовал ненормативный расход электроэнергии, а также о наличии противоречий между фактическим потреблением электроэнергии и потреблением, являются несостоятельными, а само по себе отсутствие перерасхода электроэнергии на объектах не влияет на уголовно-правовую квалификацию действий Волкова С.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку установлен сам факт использования электрической энергии, оплачиваемой ОАО «ФИО77», для эксплуатации оборудования, принадлежащего Волкову С.Е.

Доводы Волкова С.Е. о том, что он не должен был согласовывать ни с кем установку оборудования, поскольку его организация является балансодержателем помещений, не соответствует действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой Челябинской дирекции связи от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой дирекция связи не является балансодержателем основных средств: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями осужденного Волкова С.Е.

Вопреки доводам защиты действия Волкова С.Е. существенно нарушили права и интересы ОАО «ФИО78» как собственника, правомочного определять цели и порядок использования принадлежащего имущества, использовать принадлежащие ему ресурсы в собственных интересах, для обеспечения производственной деятельности и извлечения экономической выгоды, привели к необоснованным тратам ОАО «ФИО79», не вызванными производственной необходимостью и не связанными с извлечением экономической выгоды для ОАО «ФИО80», повлекли причинение вреда имуществу ОАО «ФИО81» в размере не менее 102 248, 30 руб., а также причинение вреда деловой репутации и имиджу ОАО «ФИО82», выразившееся в подрыве авторитета сотрудника ОАО «ФИО83», являющегося руководителем, а также самого государства как гаранта обеспечения законной и обоснованной деятельности должностных лиц акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, и таким образом повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации – ОАО «ФИО84», охраняемых законом интересов общества и государства. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу. 

Доводы стороны защиты о невиновности Волкова С.Е. в совершении преступления были предметом исследования и тщательной проверки в суде первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре как несостоятельные. 

Представленный стороной защиты анализ доказательств о непричастности и невиновности Волкова С.Е., изложенный в апелляционных жалобах, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несогласие стороны защиты в апелляционных жалобах с оценкой в приговоре показаний свидетелей и представителей потерпевшего, не дает основания полагать о неправильности выводов о виновности осужденного в совершении преступления и его доказанности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова С.Е. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют. У суда первой инстанции сомнений в виновности осужденного не имелось, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и в целом соответствуют им. 

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова С.Е. суд обоснованно учел: наличие у осужденного на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение имущественного вреда, совершение преступления впервые.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Сведения о личности осужденного судом изучены, отражены в полном объеме в обжалуемом решении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. 

Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не снизил категорию преступления на менее тяжкую, для чего правильно принял во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Также по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Волкова С.Е. положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности Волкова С.Е., суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принял обоснованное решение о назначении ему самого мягкого вида наказания - штрафа. 

Размер штрафа соответствует обстоятельствам содеянного и личности осужденного. Сомнений в справедливости назначенного наказания не имеется. 

Поскольку назначаемое Волкову С.Е. назначено наказание менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 285 УК РФ, то правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имелось 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВОЛКОВА Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Вербовской Е.В. и осужденного Волкова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий