№ 12–11/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>

7 марта 2017 года, судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитников Дёмшина А.Г., Бильдина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Дёмшина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. за совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего П.О.Е., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 и его защитник Дёмшин А.Г. просят постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что в собранных по делу доказательствах имеются противоречия в сведениях о локализации удара, нанесенного потерпевшему от которого он испытал сильную физическую боль. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Т.А.И. с целью устранения противоречий о локализации нанесения удара. Суд в обосновании выводов о наличии события административного правонарушения сослался на объяснения потерпевшего и свидетеля ФИО3, тогда как они имеют существенные противоречия, которые не были проверены и устранены. Не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, суд принял во внимание фотографии, представленные потерпевшим, которые не содержат информации о дате и времени производства фотосъемки. 

В судебном заседании заявители жалобы, а также защитник Бильдин А.Ф. доводы жалобы поддержали, настаивали о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. ФИО1 полагает, что потерпевший и свидетель ФИО3 заинтересованы в исходе дела, поскольку конфликт ДД.ММ.ГГГГ произошел в связи с земельным спором сторон, который был разрешен в пользу ФИО1 

Потерпевший П.О.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия. 

Проверив представленные материалы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> возле ворот участка 

<

адрес> ФИО1 нанес П.О.Е. один удар кулаком в область левого плеча, причинив ему сильную физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением П.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 4); заключением государственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27); копией справки от ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача травмпункта Городская поликлиники № 

<

адрес> (л.д. 23); копией справки заведующего травмпунктом Городской больницы № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками, представленными суду потерпевшим (л.д. 43–46); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями потерпевшего П.О.Е., свидетеля В.Е.В. в судебном заседании, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Довод жалобы о том, что представленные потерпевшим фотоснимки с места совершения правонарушения, а также фотография руки потерпевшего, не являются допустимыми доказательствами по делу, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фотоснимки, представленные потерпевшим П.О.Е. оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания потерпевшего П.О.Е. и свидетеля В.Е.В. и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей А.С.И.., А.Л.В. Т.В.И., П.Д.В. подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО1 о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля В.Е.В. судом не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, оснований полагать, что показания указанных лиц не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно описания действий ФИО1 и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. ФИО1 не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетель Б.В.В. подтвердил возникновение словесного конфликта между ФИО1 и П.О.Е. в дневное время - около 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ возле ворот участка 

<

адрес>. Очевидцем каких-либо действий как со стороны ФИО1 свидетель не являлся. Данные показания не опровергают показаний потерпевшего и свидетеля В.Е.В. об том, что во время конфликта ФИО1 ударил рукой П.О.Е. по левой руке в область плеча потерпевшего, а также не подтверждают показаний ФИО1 который при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что в ходе конфликта П.О.Е. махал руками, провоцируя на драку, поэтому он для защиты выставил руки вперед, чтобы прекратить действия П.О.Е. и в это время мог задеть его по лицу. 

В связи с этим совершение ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, находит достаточное подтверждение.

Существенных доказательств, опровергающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта для установления локализации телесных повреждений у потерпевшего не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку состав правонарушения образуют действия, причинившие физическую боль, независимо от наступления последствий в виде телесных повреждений. Кроме того, локализация и давность образования кровоподтека на левом плече П.О.Е., зафиксированная в заключении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует показаниям потерпевшего П.О.Е. и свидетеля В.Е.В. Оценив в совокупности показания потерпевшего, свидетеля В.Е.В., заключение судебной медицинской экспертизы, справку травматологического пункта Городской больницы № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки, представленные потерпевшим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нанесении ФИО1 удара потерпевшему в область левого плеча и расценил указание в протоколе об административном правонарушении на нанесение одного удара П.О.Е. в область левого предплечья как описку. Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения дела устранил недостаток протокола об административном правонарушении, выразившимся в неверном указании части тела нанесения удара. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Дёмшина А.Г. – без удовлетворения.

Судья подпись