САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 446\2024 судья Юзелюнас Е.А.

№ 2878 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Утехиной М.П., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...> несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, по изложенным в представлении доводам; адвоката Утехиной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей, что принятое судом решение о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства за незаконное хранение которого осужден ФИО2 является законным и обоснованным и не препятствует расследованию выделенного уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта при обстоятельствах изложенных в приговоре наркотического средства – производного N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,44 г. в значительном размере, обнаруженного и изъятого 

<

дата> после его задержания у 

<

адрес>, при осмотре места происшествия – участка местности по указанному адресу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, юридическую квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также вид и размер назначенного ему наказания, полагает, что при постановлении приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, просит изменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, за незаконное хранение которого осужден ФИО2, указать об оставлении наркотического средства на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Указывает, что обжалуемым приговором принято решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства производного N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,43 г., однако указанное решение принято без учета имеющихся в материалах дела сведений о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов, о совершении неустановленным лицом нового преступления, на основании которых 

<

дата> возбуждено уголовное дело №..., по которому указанное наркотическое средство также является доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается осужденным и его защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, работает строителем, оказывает помощь пожилой матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает без официального оформления трудовых отношений, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также обстоятельства при которых оно совершено. 

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденного, назначил ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа, указав, что данный вид наказания, позволит достичь целей назначения уголовного наказания. 

При определении размера штрафа суд принял во внимание, как данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается трудовой деятельностью, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, так и характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое хотя и является умышленным, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, однако относится к категории небольшой тяжести, а также материальное положение осужденного, и принял решение о возможности назначения ему штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливыми ввиду чрезмерной суровости. 

Вместе с тем обжалуемый приговор в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства – производного N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, в незаконном хранении которого без цели признан виновным ФИО2, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, обнаруженное при осмотре места происшествия и изъятое 

<

дата> наркотическое средство – производное N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,40г. (количество после исследования вещества) признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга согласно квитанции №... от 

<

дата> (по уголовному делу №..., порядковый №...) 

<

...>

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 

<

дата> принято решение о выделении из настоящего уголовного дела №..., возбужденного в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения 

<

дата> без цели сбыта наркотического средства производное N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,44 г., в значительном размере, материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном п. Б ч. 3 ст. ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица 

<

...>

<

дата> следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства производное N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,44 г. в значительном размере не позднее 15.10 

<

дата>. 

Таким образом, вещественное доказательство - наркотическое средство, обнаруженное и изъятое после задержания ФИО2 при осмотре места происшествия – участка местности у 

<

адрес> за незаконное хранение которого без цели сбыта ФИО2 осужден обжалуемым приговором, имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу №.... Указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу №....

Принимая решение об уничтожении указанного вещественного доказательства – наркотического средства, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства – производное N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,40г. (количество после исследования вещества), а именно - указать об оставлении вещественного доказательства наркотического средства – производное N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,40г. на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга до разрешения уголовного дела №.... 

В остальном приговор отмене, либо изменению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя полежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

вещественное доказательство – наркотическое средство производное N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,40г. (количество после исследования вещества) хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга согласно квитанции №... от 

<

дата> (по уголовному делу №..., порядковый №...), оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга до разрешения уголовного дела №..., возбужденного 

<

дата> следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В остальном приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья