Дело № 1 – 286/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 18 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Бурляковой С. В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С. В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Березина Д. А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Северовой Я. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, имеющей неоконченное высшее образование, не замужем, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 24.03.2016 года, вступившим в законную силу 02.09.2016 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

22.03.2019 года около 23 часов 50 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, на основании ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ считающаяся подвергнутой административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления суда, управляла автомобилем марки «Mercedes-Benz 180» государственный регистрационный знак № регион и у дома 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было установлено, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения. 

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г. Перми, на что ФИО2 отказалась, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО2, осознавая, что ранее была подвергнута административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь нарушила п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управляла вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

После этого ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме (т. 1, л. д. 69).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 дислокация Мотовилихинский район ФИО1 от 15.05.2019 г. данное ходатайство ФИО2 удовлетворено и по уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме. (т. 1, л. д. 70 - 71).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала и пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме и подтвердила, что ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и при участии защитника, с соблюдением требований ст. 226.4 УПК РФ. Условия, порядок и последствия заявленного им ходатайства разъяснены им защитником и понятны. Настаивала на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник адвокат Березин Д. А. также подтвердил соблюдение всех требований ст. 226.4 УПК РФ и просил рассмотреть дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит, что ФИО2 заявила ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме добровольно и при участии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установленных ст.ст. 226.1 - 226.7 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, наказание ей следует назначить в виде обязательных работ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. 

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимой, а также для восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С ФИО2 процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: