2-177/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Н. Новгород 

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Белкиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 58 000 рублей; неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 рублей; неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; денежные средства в сумме 3 500 рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; убытки в размере 6 870 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №№, стоимость услуг по договору составила 58 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание фитнес услуг, стоимость услуг по договору составила 13500 рублей. Истец по договору оплатил 3500 в кассу ответчика. Оплата услуг по договору на оказание фитнес услуг была произведена за счет кредитных денежных средств, путем заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит». Деятельность клуба должна была осуществляться по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, пом.2. Однако воспользоваться услугами фитнес - центра истец не смог. До настоящего времени центр закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. В связи с тем, что деятельность клуба прекращена, денежные средства истцу не возвращены, ФИО3 был вынужден обратиться в суд.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ИП ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор №№, предметом договора являлись физкультурно-оздоровительные услуги, стоимость услуг по данному договору составила 58 000 рублей.

Оплата услуг по договору на оказание фитнес-услуг была произведена за счет кредитных денежных средств, путем заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 58 000 рублей под 21% годовых сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор№№ на оказание фитнес услуг, стоимость услуг по договору составила 13 500 рублей. Истец по договору оплатил 3 500 в кассу ответчика.

Согласно п.4.1. указанных договоров ответчик обязуется предоставить заказчику для занятий тренажерный зал в фитнес-клубе ежедневно с 09.00 часов до 21.00 часа, обеспечить консультацию тренера.

Согласно приложению (спецификации) к договору №№ исполнитель обязуется оказать фитнес-услуги: суставная гимнастика-5шт, спа-боди-5 шт.

Согласно приложению к договору (спецификация) №№ исполнитель обязуется оказать фитнес услуги мини экзарта-20 шт, суставная гимнастика-25 шт.

В соответствии с п.2.1. договоров исполнитель оказывает услуги по договору в помещении исполнителя, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, пом.2, режим работы с 09:00 до 21:00, без перерывов и выходных.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО3 не смог воспользоваться услугами, указанными в договорах, так как центр закрылся. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Возражений по данному делу ответчик не представил.

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 32) и Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 782) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является недопустимым.

Сведений о возврате денежных средств в полном объеме, суду не представлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 000 рублей, по договору №0850/05 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма 3500 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню ) в размере 3% цены выполнения работы(оказания услуги),а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из даты направления претензии, а именно с даты прибытия письма, содержащего претензию по месту вручения адресата, по день составления искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание фитнес услуг подлежит взысканию неустойка в размере 8700 рублей (58 000*5дн*3%).Также подлежит взысканию неустойка за невыполнение отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 525 рублей (3500*5*3%). Также подлежит взысканию неустойка за невыполнение отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что при заключении договора №0443/03 от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №61755240609, истец понес дополнительные затраты, которые в связи с неоказанием услуг, предусмотренных договором, являются необоснованными убытками. Следовательно, проценты, оплаченные по кредитному договору в сумме 6870 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что истцу как потребителю предоставленных услуг был причинен ущерб, который в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 40 297,50 рублей (58000+8700+ 3500+525+6870 +3000)/2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с истца в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 28 000,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 827,85 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за не оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 58 000 рублей 00 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 3 500 рублей 00 копеек, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 рублей 00 копеек, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 525 рублей 00 копеек, убытки в размере 6 870 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 297 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 28 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 3% за каждый день за невыполнение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств по договору №0443/03 на сумму основного долга 58 000,00 рублей, неустойку за невыполнение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического по договору №№ на сумму основного долга в размере 3 500,00 рублей до полной стоимости не оказанных услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 827 рублей 85 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2 право на обращение в Сормовский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Грачева