УИД: 66RS0052-01-2023-001206-44

Уголовное дело № 1-129/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

12 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Макарова Д.Б., 

подсудимого ФИО9 С.А.,

защитника-адвоката ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> без меры пресечения либо процессуального принуждения, судимого: 

- 31.10.2011 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 28.02.2013 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2013 года) по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ (приговор от 05.07.2010 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившегося 26.05.2017 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от 12.05.2017 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 С.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 14.09.2022 года ФИО11 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.09.2022 года. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 15 минут ФИО12 С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в последующих редакциях), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента остановки инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» № у ФИО13 С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,188 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Подсудимый ФИО14 С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Макаров Д.Б. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО15 С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО16 С.А. необходимо квалифицировать по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО17 С.А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО18 С.А. 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО19 С.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, 

<

данные изъяты>, участие в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка, добровольный отказ от употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики с места работы и с места отбывания предыдущего наказания.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки в повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснений ФИО20 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. ФИО21 С.А. с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.ФИО2 в условиях явной очевидности, так как ФИО22 С.А. был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем. То, что ФИО23 С.А. не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в проверке показаний на месте свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО24 С.А. не сообщал.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 31.10.2011 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО25 С.А., суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО26 С.А., характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО27 С.А. наказание в виде лишения свободы, так как его преступная деятельность свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. 

При этом суд считает возможным исправление ФИО28 С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, фактически имеет семью, участвует в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка, добровольно отказался от употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности, официально трудоустроен, социально адаптирован, в целом положительно характеризуется. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО29 С.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает необходимым избрать ФИО30.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что диск с видеофайлами необходимо хранить в уголовном деле, а автомобиль следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО31 С.А. назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО32 С.А. в исправительный центр.

Избрать ФИО33 С.А. меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО34 С.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеофайлами - хранить в уголовном деле; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который хранится во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО5 или ее представителю по доверенности.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев