АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Махмутгараевой С.М. в интересах осужденного Гулзода М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизуллина К.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30 июня 2023 года, которым 

Гулзода М.А., дата года рождения, житель адрес, несудимый:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Гулзода М.А. в виде заключения под стражей отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Время содержания под стражей Гулзода М.А. с дата по дата зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано в счет компенсации морального вреда с осужденного Гулзода М.А. в пользу потерпевшей Р.Д.И. – 500 000 рублей. 

Гражданский иск о компенсации услуг представителя удовлетворен частично. Постановлено возместить в пользу потерпевшей Р.Д.И. издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму денежных средств через финансовый отдел Управления Судебного департамента в РБ.

Постановлено взыскать в порядке регресса с Гулзода М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление защитника Махмутгараевой С.М. в интересах осужденного, не возражавшей доводам апелляционного представления, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Г.К.Г. не согласен с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в описательно – мотивировочной части приговора не мотивирована необходимость применения положений ст.64 УК РФ, при этом применив положение ст.64 УК РФ, суд должен был сослаться на указанную норму в резолютивной части приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в приговоре не приведен в силу ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ правильно.

При назначении наказания подсудимому суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Кроме того, суд правильно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре судом мотивирована возможность применения ст.64 УК РФ, и обоснованно указано, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, суд их признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в качестве основного наказания назначить более мягкий вид наказания чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом мотивировано применение ст.64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначая наказание в виде исправительных работ, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ судом обоснованно мотивировано и применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не соглашаться с данным выводом суда оснований не имеется.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворены обоснованно, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Другие требования, в том числе о компенсации потерпевшей процессуальных издержек по оплате услуг представителя также удовлетворены обоснованно.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента совершения преступления истекли 2 года, однако, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ об освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 после совершения преступления, в октябре 2021 года покинул территорию Российской Федерации, и вернулся обратно лишь дата. дата он был объявлен в розыск, в розыске находился до дата. Ввиду изложенного, в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ приостанавливается. В связи с изложенным, оснований для освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего: в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений ст.64 УК РФ, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания. На основании изложенного в резолютивной части приговора следует указать о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать о назначении осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...