Дело №...

УИД 54RS0№...-83

Поступило в суд: 27.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2025 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Оптимум» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Директор ООО «Оптимум», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент совершения указанного административного правонарушения транспортное средство марки «МАН», государственный номер 

<

***> регион, принадлежащее на праве собственности ООО «Оптимум», находилось во владении и пользовании ООО «АВТОЛОГИКА» на основании договора аренды транспортных средств, в обоснование представил договор аренды автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым перечнем транспортных средств и актом приема-передачи транспортного средства. 

Директор ООО «Оптимум», а также должностное лицо извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании положений гл. 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:23 часов по адресу 3 км 420 м а/

<

адрес> ОП МЗ 50Н-2145 «от 

<

адрес> до Северного обхода г. Новосибирска, Новосибирская область», водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «МАН 1932 TGX18/4804X2BLS» государственный регистрационный знак 

<

***> региона, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 299 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ-«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации», постановления Правительства от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м. 

В этой связи постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ООО «Оптимум» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Оптимум», что не оспаривается автором жалобы.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "САМ21005367", срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Оптимум» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица директором ООО «Оптимум» в материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, согласно которым между ООО «Оптимум» (арендодатель) и ООО «Автологика» (арендатор) заключен договор, целью и предметом которого является передача на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору «МАН 1932 TGX18/4804X2BLS» государственный регистрационный знак 

<

***> региона.

Вместе с тем, директором ООО «Оптимум» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы за временное владение и пользование транспортным средством «МАН 1932 TGX18/4804X2BLS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион за период, относящийся к административному правонарушению, а также маршрутный лист и товарная накладная либо иные документы, свидетельствующие о том, что в день правонарушения транспортное средство фактически использовалось ООО «Автотехника». 

Кроме того, согласно договору, заключенному между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Оптимум», ссудополучатель, то есть ООО «Оптимум» обязано возвратить бортовое устройство в случае отчуждения транспортного средства либо при передаче прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство.

По предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информации ООО «Оптимум» бортовое устройство, закрепленное за вышеуказанным автомобилем, не возвращало, что также не подтверждает доводы жалобы о нахождении в момент инкриминируемого административного правонарушения данного транспортного средства во владении и пользовании ООО «АВТОЛОГИКА».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду в качестве доказательств: детализацией операций по расчетной записи, копией свидетельства о регистрации ТС, фотоматериалами, сведениями контроля системы взимания платы в счет возмещения вреда, которые опровергают доводы жалобы защитника ООО «Оптимум» о его невиновности в совершении административного правонарушения и об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы директора «Оптимум» опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Оптимум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Оптимум» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Камышникова