№ 2-2727/2017

Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. ФИО6

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО3, 

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора ФИО5, 

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству обороны Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он был призван на военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части № Министерства обороны РФ в результате преступной халатности начальника инженерной службы в/ч № подполковника ФИО7 ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Обстоятельства причинения вреда здоровью и виновность в преступлении ФИО7 установлена вступившим в законную силу приговором 95-го гарнизонного военного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненные в результате взрыва телесные повреждения очень сильно отразились на его здоровье, в течение 7 месяцев он находился на стационарном лечении в госпитале, признан негодным к прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Из-за состояния здоровья он не может заниматься привычными для него занятиями, спортом, многими видами трудовой деятельности, активно отдыхать. Травмы, полученные в результате взрыва, постоянно причиняют ему физическую боль, вследствие чего он вынужден принимать лекарства и лечение.

Соответственно в результате произошедших событий из-за перенесенных нравственных и физических страданий ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, повестка, направленная по указанному в исковом заявлении адресу возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Ранее о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем следует из почтового уведомления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Старший помощник Туймазинского межрайпрокурора ФИО5 пояснила, что требование о компенсации морального вреда ФИО1 заявлено обоснованно. В то же время сумма в размере 

<

данные изъяты>, которую он просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, явно завышена. Считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Положениями ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. 

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. 

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание. 

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями ст. ст. 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», усматривается, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 95 гарнизонного военного суда военнослужащий по контракту войсковой части 43176 подполковник ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В приговоре указано, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО7 в период прохождения военной службы по контракту в должности начальника инженерной службы войсковой части №, вследствие его небрежного отношения к службе, рядовой ФИО1 получил телесные повреждения в виде взрывной травмы, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей и травматическим шоком первой степени, ран мягких тканей правой половины туловища, множественных ран мягких тканей крестцовой области, оскольчатых переломов костей левой стопы. Указанные телесные повреждения являются вредом здоровью, опасным для жизни человека и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. 

Данным приговором ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО7 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из дубликата справки № от ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), выданной войсковой частью № Министерства обороны Российской Федерации, также усматривается, что рядовой призыва ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 34096, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. получил тяжелое увечье, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница». С ДД.ММ.ГГГГ. войсковая часть №.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлена выписка из истории болезни №, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. поступил в отделение травматологии и ортопедии Республиканской клинической больницы 

<

адрес> Республики Марий Эл с основным диагнозом минно-взрывная травма, множественные оскольчатые ранения туловища, верхних и нижних конечностей, головы, открытый оскольчатый перелом левой голени, открытый перелом пяточной кости, плюсневых костей правой стопы, I правой кисти, травматический шок I ст.

Согласно выписке из приказа № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ., рядовой по призыву ФИО1, стрелок БОР войсковой части № досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел ВК Республики Башкортостан, основание - выписной эпикриз №. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальника инженерной службы войсковой части № ФИО7 способствовало причинению тяжкого вреда здоровью военнослужащего ФИО1 Следовательно, из-за перенесенных нравственных и физических страданий в результате произошедших событий истцу причинен моральный вред, у ответчика возникла обязанность по компенсации ему морального вреда. Соответственно требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом характера и степени физических, нравственных и моральных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО4 в порядке передоверия на представление интересов истца ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия именно в данном деле, т.е. по представлению интересов ФИО1 по вопросам, связанным с причинением вреда здоровью в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а также по вопросам взыскания и получения компенсации за причиненный моральный вред и физический ущерб его здоровью.

Исходя из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова