дело № 12-36 судья Хуторцева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении

г.Мурманск

18 марта 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ .р., уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

В жалобе на данное судебное постановление ФИО1 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности и просит его отменить.

В обоснование приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку находясь в помещении ресторана «К» им не допущено действий, нарушающих общественный порядок, что подтверждается, отсутствием жалоб со стороны гостей ресторана, а также представленными в материалы дела видеозаписями. 

Находит, что истребование у сотрудников ресторана книги жалоб и документации на реализуемую продукцию спокойным тоном, не может быть расценено как нарушение общественного порядка.

Указывает, что судьей не дана надлежащая оценка его доводам о наличии систематических конфликтов с сотрудниками указанного ресторана, что в свою очередь может свидетельствовать об их заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ в 19.00 ФИО2, находясь в общественном месте, в помещении ресторана «К» по адресу: ..., громко выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. На замечания сотрудников ресторана прекратить противоправные действия не реагировал.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; рапортом сотрудников полиции от _ _ ; заявлением М. от _ _ ; объяснениями свидетелей Н., З. от _ _ ; рапортом о доставлении от _ _ , протоколом об административном задержании от _ _ ; сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г Мурманску _ _ *, объяснениями Н., данными в судебном заседании.

Приведенные доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно признаны судьей допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта нарушения общественного порядка опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний Н. следует, что ФИО2 начал оскорблять сотрудников ресторана, обзывал ее, при этом подчеркивал ее национальность, явно выражая свою неприязнь и наклонность к расизму, мешал гостям отдыхать, нарушая общественный порядок и громко ругаясь нецензурной бранью. 

Аналогичные обстоятельства были изложены З. в письменных объяснениях, согласно которым ФИО1 в ресторане вел себя непристойно и оскорбительно, громко выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, хамил, мешал отдыху гостей, назойливо приставал, нарушал общественный порядок.

Судья районного суда правомерно принял указанные объяснения в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи районного суда не имелось, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судьей не установлено.

Отсутствие на приобщенных к материалам дела видеозаписях факта нарушения общественного порядка не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, ФИО3 инкриминируется нарушение общественного порядка путем высказывания в адрес граждан нецензурной брани, что по понятным причинам не могло отобразиться на видеозаписях камер наружного наблюдения, не содержащим запись звука. 

Проводимая же ФИО3 видеозапись на камеру мобильного телефона, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, не является непрерывной и не воссоздает полную картину происходивших событий, тем самым не опровергает показания свидетелей Н. и З.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов