№2а-1414/2017 

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием представителя административного ответчика военного комиссариата г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии округа Муром Владимирской области, военному комиссариату г.Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области об оспаривании решения призывной комиссии округа Муром Владимирской области и действий военного комиссариата г.Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском и просил:

1. Признать незаконным решение призывной комиссии округа Муром Владимирской области (далее - призывная комиссия) от 30.06.2017 г. о призыве ФИО2 на военную службу.

2. Признать незаконными действия военного комиссариата (далее - военный комиссариат) г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области от 30.06.2017 г. по вынесению заключения о категории годности ФИО2 к военной службе. 

3. Признать незаконными действия военного комиссариата г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области по выдаче повестки, обязывающей ФИО2 прибыть на сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы 03.07.2017г. 

В обоснование своих требований указал, что решением призывной комиссии округа Муром Владимирской области от 30.06.2017 г. вынесено решение о призыве его на военную службу. 

Однако считает, что данные решение призывной комиссии, а также оспариваемые действия военного комиссариата были совершены в нарушение норм действующего законодательства, поскольку были приняты без учета результатов обязательных диагностических исследований, в результате чего на него была незаконно возложена обязанность прохождения военной службы и нарушено гарантированное частью 1 статьи 27 Конституции РФ право на свободу передвижения.

Административный истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика военного комиссариата г.Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области и заинтересованного лица Военного комиссариата Владимирской области ФИО1 (по доверенности) административный иск не признала, указывая, что административным истцом в административном иске указаны недостоверные сведения, поскольку 30.06.2017 г. никакого решения призывной комиссией в отношении ФИО2 о призыве его на военную службу не принималось и заключение о категории годности его к военной службе не составлялось, поскольку он не представил результаты всех необходимых анализов и медицинских обследований, направления на которые он получил, поэтому ему была выдана повестка о необходимости его явки 03.07.2017 г. в военный комиссариат с результатами обследований, однако он их не представил и обратился с настоящим административным иском в суд. Таким образом, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имелось. 

Заслушав объяснения представителя военного комиссариата г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области и заинтересованного лица Военного комиссариата Владимирской области ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО2, ...., состоит на воинском учете в военном комиссариате города Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области и является гражданином, подлежащим призыву на военную службу. При этом у него отсутствуют все законные основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу, которые предусмотрены ст.ст.23, 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при призыве на военную службу осуществляется военными комиссариатами.

Согласно ст.5.1 названного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Положение о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663, предусматривает, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Во исполнение требований законодательства ФИО2 в период весенней призывной кампании 2017 года был направлен ко всем необходимым врачам-специалистам, ему были выданы соответствующие направления на анализы и медицинские обследования. Однако результаты анализов и обследований ФИО2 своевременно в военный комиссариат не представил.

Поэтому 30.06.2017 г. ФИО2 была выдана очередная повестка для прохождения медицинского освидетельствования на 03.07.2017 г., по которой он не явился и не представил результаты медицинского освидетельствования.

Поэтому решение о призыве на военную службу в отношении призывника ФИО2 30.06.2017 г. призывной комиссией округа Муром не принималось и не могло быть принято на тот момент, поскольку такое решение могло быть вынесено только после определения категории годности призывника к военной службе, однако на дату 30.06.2017 г. заключение о категории годности ФИО2 к военной службе не было вынесено, следовательно, в отношении него не было могло состояться и само решение призывной комиссии о призыве его на военную службу.

Данные обстоятельства, кроме объяснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица, подтверждаются копией протокола № 55 от 30.06.2017 г. о принятии призывной комиссией округа Муром решения о призыве на военную службу 10 призывников, среди которых ФИО2 отсутствует, а также материалами личного дела призывника ФИО2

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что поскольку призывная комиссия и военный комиссариат действовали в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, и оспариваемых ФИО2 решений о присвоении ему категории годности к военной службе, призыве его на военную службу не принималось, а действий военного комиссариата города Муром, Муромского и Селивановского районов Владимирской области по выдаче призывнику ФИО2 повестки, обязывающей его прибыть на сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы 03.07.2017 г. не совершалось, и его права, свободы, законные интересы не были нарушены, то в удовлетворении заявленных требований ему следует полностью отказать.

При этом доводы административного истца в обоснование заявленных требований являются неосновательными и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов