Дело № 22-1469/2025

Судья Авдеева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Воробьева Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Воробьева Д.Н. в интересах осужденного М.Х. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

М.Х., *** года рождения, уроженца *** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Воробьева Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда *** от *** (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ***) М.Х. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М.Х. исчисляется с *** (с зачетом срока содержания под стражей с *** по ***). Конец срока ***.

Осужденный М.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, на основании ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воробьев Д.Н. в интересах осужденного М.Х., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом было верно установлено, что М.Х. на момент подачи рассматриваемого ходатайства фактически отбыл требуемую прежней редакцией ч. 2 ст. 80 УК РФ 1/2 часть назначенного судом срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем имеет право рассчитывать на замену судом неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Полагает вывод суда об отсутствии однозначных данных, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания неверным и противоречащим закону, поскольку закон не связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с подтверждением достижения целей наказания. М.Х. не просил условно-досрочно освободить его от отбывания наказания и не ссылался на то, что он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании какого-либо наказания, а просил лишь заменить неотбытую часть наказания (лишение свободы) на иной, более мягкий вид наказания (принудительные работы).

Ссылка суда в обоснование необходимости достижения к моменту вынесения постановления целей наказания на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» является необоснованной, поскольку приведенное судом постановление Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, отраженных в абзаце 4 на странице 3 обжалуемого постановления не содержит ни в актуальной, ни в прежних редакциях.

Считает ошибочным, не соответствующим материалам дела, вывод суда о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о положительном поведении осужденного, его полном исправлении при отбытии им большей части наказания. Так, из материалов следует, что М.Х. непогашенных взысканий не имеет, последнее взыскание было наложено за 1 год и 3 месяца до рассмотрения его ходатайства о замене наказания и, как и предыдущие, было погашено в установленном порядке. Факты трудоустройства на протяжении всего срока отбывания наказания в исправительной колонии, наличие объявленной благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и колонии, участие в кружке «Физической культуры», аккуратность в быту, наличие всегда опрятного внешнего вида и соблюдение правил личной гигиены и норм человеческого общежития, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, поддержание устойчивых социальных связей с родственниками путем длительных и краткосрочных свиданий, переписки и получения посылок, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном - в совокупности подтверждают устойчивое положительное поведение осужденного М.Х. как в быту, так и к учебе и труду, а также положительное его отношение к совершенному им преступлению, а потому образуют необходимый состав для признания заявленного им ходатайства о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Воробьева Д.Н. в интересах осужденного М.Х. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный М.Х., отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены М.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный М.Х. в период отбывания наказания допустил 26 нарушений режима содержания, за что на него было наложено 5 взысканий в виде выговоров и карцера. Малозначительными данные нарушения не являются. Кроме того, с осужденным 21 раз проводились беседы профилактического характера. Состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка и склонное к организации и провоцировании групповых эксцессов.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, они обосновано учтены судом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку характеризуют поведение М.Х. за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, как отрицательно, так и положительно характеризующих М.Х. за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Положительно характеризующие М.Х. сведения, в том числе то, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученное ***, в спортивных и культурных мероприятиях участвует под контролем администрации, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, к оборудованию и инвентарю, при выполнении работ относится бережно, состоит в кружке «Физической культуры и спорта», принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не требует дополнительного контроля со стороны администрации ИУ, имеет устойчивые социальные связи, которые поддерживает путем длительных (краткосрочных) свиданий и получения посылок, со слов взаимоотношения хорошие, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в обращении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и тактичен, в быту аккуратен, имеет опрятный внешний вид, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, заправляет по установленному образцу, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует спокойно, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

При этом, все данные, характеризующие поведение М.Х., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время замена М.Х. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной.

Ссылка в постановлении на то, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осужденным наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о его личности, в том числе свидетельствующие о достижении цели назначенного наказания, является правильной.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении М.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –