Дело № 1-50\2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Елань-Колено 7 мая 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области ДИСКОГО А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № 1496 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 39092 от 07.05.2018 года,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, учащегося 3 курса ГАПОУ ВО « Новохоперский аграрно-экономический техникум», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного постановления ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

3 марта 2018 года около 23 часов ФИО1, находясь около Дома культуры с. Елань-Колено, расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в те же сутки в указанное время, находясь около здания Дома культуры с. Елань-Колено по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений открыто, для находящегося рядом Потерпевший №1 и осознающего преступность его действий, из правой руки Потерпевший №1 вырвал бывший в употреблении мобильный телефон «Fly» модели «FS454 Nimbus 8», стоимостью с учетом износа 800 руб., с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи « Билайн» и « Теле-2», не представляющими материальной ценности, и бывшей в употреблении картой памяти емкостью 32 Гб, стоимостью с учетом износа 800 руб. При этом Потерпевший №1 требовал от ФИО1 прекратить данные противоправные действия. Однако ФИО1 с похищенным мобильным телефоном и находившимися в нем двумя сим-картами и картой памяти с места происшествия скрылся, получив при этом реальную возможность распоряжаться похищенным, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 600 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что преступление совершено им впервые, полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

Защитник подсудимого Прошунин Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, указывая на то, что имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, указывая на то, что ФИО1 принес свои извинения, а также возместил материальный вред, претензий к нему не имеет. При ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела, в протоколе он указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. В судебном заседании потерпевший также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, то есть свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель прокурор Диский А.А. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, впервые совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, а также мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и изложенные обстоятельства дают основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, выплаченные защитнику адвокату Буйваленко В.Н. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению в размере 1 100 рублей ( 550 рублей за один рабочий день) за 2 рабочих дня, следует взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

2. Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку мобильного телефона марки «Fly» модели «FS454 Nimbus 8», мобильный телефон марки «Fly» модели «FS454 Nimbus 8», сим-карты операторов сотовой связи « Билайн» и « Теле-2», карту памяти емкостью 32 Гб ( л.д. 63), возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

3. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки в размере 1 100 (Одну тысячу сто) рублей, выплаченные защитнику адвокату Буйваленко В.Н. (Адвокатская контора Буйваленко В.Н.) за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. КАМЕРОВ