32RS0027-01-2024-008906-87

Дело №2-903/2025 (2-6013/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.06.2024 г. по адресу: 

<

...> пролетарской дивизии д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФАВ, гос. №... под управлением ФИО4 и КИА, гос. №... под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №..., потерпевшего в САО «ВСК» по полису №...

Представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта принадлежащего истцу ТС.

Однако вместо направления на ремонт на СТОА, истцу поступили денежные средства в размере 155081,50 руб.

ФИО3 обратилась с претензией в страховую компанию, в дальнейшем к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79567,50 руб., убытки – 363845,28 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5, ООО «Автобандорстрой», ФИО6, ФИО4

Определением Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2025 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.

В адрес Советского районного суда г. Брянска 15 сентября 2025 года поступило заключение экспертов № 25-В43464 от 07.09.2025 года ИП К.

Определением суда от 22.09.2025 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79567,50 руб.; убытки в размере 475201 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 12000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 уточнённые исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, путем выплаты страхового возмещения по соглашению сторон. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, морального вреда.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством FAW J6, гос. №..., был причинён ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Ceed, гос. №..., находившемуся под управлением ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №..., потерпевшего в САО «ВСК» по полису №...

17.06.2024 г. представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА.

27.06.2024 г. представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился с заявлением о выборе СТОА страховщика по убытку №10039715, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

01.07.2024 г. САО «ВСК» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения 02.07.2024 г. в размере 143460,50 руб., что подтверждается платёжным поручением №70264 от 02.07.2024 г.

Не согласившись с размером выплаты, истец по своей инициативе произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно досудебному экспертному заключению №25/005, выполненного С. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JD CEED, гос. №... на дату ДТП составляет 598494,28 руб. без учета износа.

ФИО3 обратилась с претензией в страховую компанию.

Согласно экспертного заключения №10 111 116 ООО «АВС-Экспертиза» от 22.07.2024 г., выполненного по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED, гос. №... без учета износа составляет 234649 руб., с учетом износа – 155081,50 руб.

02.08.2024 г. САО «ВСК» г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 11621 руб., что подтверждается платёжным поручением №267319 от 02.08.2024 г.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2024 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части №1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (в связи с использованием транспортного средства в качестве такси).

В ответе на обращение №ОЭ-119269 от 09.07.2024 г. и в дополнение к письму от 05.08.2024 №С59-3/1423387 Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг указала, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства. Страховщик направил запросы о возможности проведения ремонта ТС на все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. От СТОА – ИП Г., ИП Ф., ИП М. – 27.06.2024 г. получены ответы, что невозможно приобрести запасные части. Страховщик выплатил страхование возмещение 02.07.2024 г.

12.10.2024 г. истец обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая исковые требования о доплате страхового возмещения, исчисленного без учёта износа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 4 пункта 37 указанного постановления).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стать 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В нарушение приведённых норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменён порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Как следует из материалов дела, страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения. 

Направление на ремонт истцу не выдавалось.

Следовательно суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении ими обязательств по страховому возмещению истцу. 

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.

Согласно выводам заключения эксперта ИП К. № 25-В43464 от 07.09.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEED, гос. №... в соответствии с методикой «МинЮста» на дату проведения экспертизы по актам осмотра страховой компании составляет (округлённо): без учёта износа 709850 руб., с учётом износа 227677 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключения эксперта заключения эксперта ИП К. №25-В43464 от 07.09.2025 г.

Как следует из материалов дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 155081,50 руб. (143460,50 + 11621).

На основании вышеназванных норм права и фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, определённого без учёта износа комплектующих деталей, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере лимита 400 000 руб.

При этом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 79567,50 руб., исходя из следующего расчёта: 234649 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» №10 111 116 от 22.07.2024 г. по Единой методике, подготовленным по инициативе страховой компании) – 155081,50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Расчёт подлежащих выплате убытков в размере 475201 руб., суд производит следующим образом: 709850 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению №25-В43464 от 07.09.2025 г. ИП К.)– 234649 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» №10 111 116 от 22.07.2024 г. по Единой методике, подготовленным по инициативе страховой компании).

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании вышеназванных норм права и фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, определённого без учёта износа комплектующих деталей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения.

В связи с чем подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 39783,50 руб., исходя из следующего расчёта: 79567,50 руб. * 50%.

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за досудебное экспертное заключение, выполненное экспертом-автотехником С. №25/005 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., что подтверждается чеком по операции № 201nbll8nc от 21.03.2025 г.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 вышеуказанное расходы в размере 12000 руб. - по оплате экспертное заключение С. №25/005, поскольку заявленные материальные (имущественные) требования истца удовлетворены в полном объёме, а размер компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят, и соответственно, не могут быть учтены при разрешении вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с учётом размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 19095 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированной 

<

адрес> страховое возмещение – 79567,50 руб., убытки – 475201 руб., штраф - 39783,50 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 12000 руб., всего - 611552 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 19095 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.