Судья Воробьев М.В. Дело №22-4988/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

помощника судьи Бурдуковой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного Карчевского Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Карчевского Ф.А. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2020 года, которым

Карчевскому Ф.А., 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года Карчевский Ф.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20 декабря 2018 года. 

Начало срока 11 декабря 2019 года, конец срока 19 декабря 2021 года.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого, и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, и для своего исправления ФИО1 нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

По доводам осужденного, суд не принял во внимание его деятельное раскаяние в совершенном преступлении, честное и добросовестное отношение к труду, положительную характеристику от администрации ИК-8, поддержавшей его ходатайство. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством у него взысканий не имелось. Взыскание, полученное 11.06.2020 года, является незначительным, и получено им в связи с тем, что от волнения он не смог правильно назвать дежурному статью и начало срока отбывания наказания, за что получил устный выговор.

Просит учесть его молодой возраст, а также тот факт, что он собирается создать семью, в связи с чем, при нахождении в колонии-поселении у него будет возможность на большее число краткосрочных свиданий с женой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда отменить. 

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ осужденные, положительно характеризующиеся, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с данными о личности осужденного, и его поведением, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору. 

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока, иска не имеет, получил одно поощрение, обучался в ПУ № 89, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, вину признал, с приговором согласен, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, общение с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Между тем, не оставив без внимания приведенные данные о положительном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания, суд также обоснованно учел, что он за период отбывания наказания допустил в марте 2019 года нарушение режима содержания осужденных, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание. Согласно представленной суду характеристике по результатам психологического обследования, проведенного осужденному в ФКУ ИК-8, перевод ФИО1 на участок колонии-поселения является нецелесообразным.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства судом, Карчевский допустил еще одно нарушение режима содержания, в связи с чем, на него 11 июня 2020 года было наложено взыскание, которое в настоящее время является действующим. 

На основании совокупности приведенных выше сведений и с учетом отрицательного мнения представителя ИУ и прокурора по ходатайству ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и для своего исправления ФИО1 нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, и изложенных в характеристике, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения. 

Довод осужденного о том, что в колонии-поселении ему будет предоставлено большее количество свиданий с женой, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина