Судья Арсенюк Ю.С. дело № 22-770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Шакирзянова Р.Р.,

осужденного Шайхутдинова Б.Р. и его адвоката Галяутдиновой Л.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметзянова И.Я. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2023 года, которым

Шайхутдинов Булат Раисович, г.р., несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Шайхутдинова Б.Р. и адвоката Галяутдиновой Л.Г., частично поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шакирзянова Р.Р., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Шайхутдинов Б.Р. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «н.с. в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 30 минут 21 октября 2023 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шайхутдинов Б.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель Мухаметзянов И.Я. против заявленного ходатайства не возражал.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметзянов И.Я. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части ссылку на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласие Шайхутдинова Б.Р. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Действия осужденного судом квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, является лишение свободы, поэтому положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа применению не подлежали, следовательно, ссылка на указанные нормы закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Обоснованными являются, по мнению суда апелляционной инстанции, и доводы представления в части неправомерности признания в качестве смягчающего обстоятельства согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Так, согласно положениям части 2 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено и признано в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, в связи с чем, признание согласия ФИО1 на такой упрощенный порядок судопроизводства смягчающим обстоятельством является излишним. 

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменениям, не влияющим на суть судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части ссылки при назначении наказания:

на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ;

признание в качестве смягчающего обстоятельства согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметзянова И.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья