Дело № (1-772/2024) 

УИД 26RS0№-49

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 21 января 2025 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15, 

защитника подсудимого в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № С 433606 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело № (1-772/2024) (26RS0№-49) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Оранжерейный, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Э.А., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут, по адресу - 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, ФИО2, являясь в соответствии с положениями п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и управляя автомобилем марки «KIA» модели «OUORIS», с установленным на нем государственным регистрационным знаком Р285 ЕК-126 регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП не отбыто, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, в районе 

<

адрес> по проспекту 40 лет Октября 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» и в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на предмет наличия опьянения в специализированное медицинское учреждение - Пятигорский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут при прохождении медицинского освидетельствования с использованием анализатора «Drager» №ARPC-0570, согласно акту медицинского освидетельствования № П236 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,39 мг/л.

Подсудимый ФИО5 Э.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свои показания, данные на стадии дознания. В последующие судебные заседания подсудимый ФИО5 Э.А. не явился, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Так как подсудимый ФИО5 Э.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и заявил письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, право на защиту подсудимого не нарушено, так как в судебном заседании принимает участие защитник-адвокат по соглашению – ФИО8, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается: 

Показаниями ФИО2, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее в 2007 году он отучился в автошколе и после сдачи экзаменов получил водительское удостоверения на право управления транспортными средствами категории B,B1. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. О судебном заседании был уведомлен в СМС сообщении ДД.ММ.ГГГГ, однако на судебные заседания не явился, решение суда не обжаловал. Водительское удостоверения сдал ДД.ММ.ГГГГ, а штраф планировал оплатить перед сдачей экзаменов. Пояснил, что у него есть друг Свидетель №1, с которым он дружит уже более 10 лет и они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он попросил на неделю у Свидетель №1 в пользование автомобиль, при этом не сообщил ему что лишён право управления транспортным средствам, в результате чего Свидетель №1, дал ему на неделю автомобиль марки «KIA», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут его разбудила супруга ФИО4 и попросила съездить в аптеку за лекарством ребёнку, так как у того поднялась температура, а дома не было жаропонижающих медикаментов. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут за ужином он выпил бокал виски. Однако, он переживал за своего ребенка, поэтому сел в вышеописанный автомобиль и начал искать круглосуточные аптеки. Примерно в 00 часов 05 минут его остановил сотрудник ДПС, который подошёл к водительской двери, представился, предъявил свое служебное удостоверение, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения он обратил внимание на то, что он находился в состоянии нервозности, а также на то, что его поведение не соответствует обстановке, а также почувствовали запах алкоголя изо рта, после попросил его пройти с ними в служебный автомобиль. В ходе разбирательства сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством. Перед данной процедурой, ему были разъяснены права и обязанности. В связи с тем, что он не называл свои анкетные данные, его доставили в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где установили его анкетные данные. Далее ему сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, а также разъяснил его права и обязанности, а также последствия за отказ. На данную процедуру он ответил отказом. После сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что он согласился. Перед данной процедурой ему были разъяснены права и обязанности. Далее он вместе с сотрудниками полиции проехали в медицинское учреждение, где после сдачи анализов было установлено, что он находится в состоянии опьянения. После в отношении него были составлены все необходимые протокола с применением видео фиксации, понятые участия не принимали. Пояснил, что ему перед составлением материала были разъяснены все его права и обязанности. В ходе составления в отношении него административного материала какого-либо физического или морального давления на него сотрудники полиции не оказывали. На основании вышеизложенного, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.79-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «KIA», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

***> регион который он приобрёл в 2017 году за 

<

данные изъяты>. Он данным автомобилем пользовался единолично. Пояснил, что у него есть друг ФИО2, с которым он дружит уже более 10 лет, и они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его друг ФИО5 Э.А., и попросил на неделю в пользование автомобиль, он решил дать ему автомобиль марки «KIA», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, так как данным автомобилем он временно не пользовался, а ездил на своем втором автомобиле марки «Фольксваген» модели «Бора» с установленным государственным регистрационным номером 

<

***>, а соответственно автомобиль «KIA» находился в гараже. В связи с чем, он согласился и дал ФИО2, автомобиль «KIA».ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил, ФИО5 Э.А., и сообщил, что был остановлен сотрудниками полиции, в результате чего его автомобиль был изъят и находится на специализированной автостоянке. Пояснил, что он не знал, что ФИО5 Э.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами, если бы он знал, то не дал бы тому в пользование свой автомобиль. (т. 1 л.д. 46).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность врача психиатра-нарколога КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». В структуру данного учреждения входит амбулаторно-поликлиническое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А» и реабилитационный наркологический центр расположенный по адресу: 

<

адрес>. КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» является медицинским учреждением, в том числе имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Данная деятельность осуществляется в реабилитационном учреждении, то есть по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности как врача психиатра-нарколога, в том числе входит проведение медицинского освидетельствования. В своей деятельности, связанной с проведением медицинского освидетельствования, он руководствуюсь приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Для проведения освидетельствования, им была пройдена подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Так с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, на своём рабочем месте в кабинете медицинского освидетельствования реабилитационного наркологического центра Пятигорского филиала ГБУЗ СК «ККНД». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 07 минут в его кабинет, сотрудниками ДПС был доставлен гражданин, как позже стало известно им являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 Э.А. являлся водителем, то есть управлял транспортным средством и в отношении него необходимо было провести медицинское освидетельствование. ФИО5 Э.А. был ему не знаком, ранее с ним он никогда не встречался, и неприязненных отношений у него к ФИО2 нет. Основанием для проведения освидетельствования ФИО2 послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции, а именно инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД «Беденновский» Свидетель №2 После удостоверения личности ФИО2 был произведён его осмотр. Затем после осмотра было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при помощи прибора «Алкотектор Drager». В 03 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Э.А. продул в трубку алкотектора, результат которого показал 0,39 мг\л в выдыхаемом воздухе. После чего спустя 15 минут, то есть в 03 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Э.А. повторно продул в трубку алкотектора, результат которого показал 0,39 мг\л в выдыхаемом воздухе. На основании выше изложенного было установлено, что у ФИО2 имеется состояние опьянения. Дата и время начала медицинского освидетельствования ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 07 минут и его окончания – ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 25 минут. Данные сведения, согласно инструкции, были им вписаны в акт медицинского освидетельствования № П236 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен в трёх экземплярах, первый экземпляр был передан сотруднику ДПС, второй экземпляр остался на хранении в медицинском учреждении, третий экземпляр был выдан ФИО2 (т. 1 л.д.62-63).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденовский». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, составление административных протоколов на граждан за нарушение правил дорожного движения и т.д. Так ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденовский» Свидетель №3 нес службу в городе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут они находились районе 

<

адрес> по проспекту 40 лет Октября 

<

адрес> края, когда им и Свидетель №3 было обращено внимание на 

<

данные изъяты>, который двигаясь по проспекту 40 лет Октября 

<

адрес> края данный автомобиль резко вильнул, чем и привлек их внимание. Ввиду чего они решили остановить вышеуказанный автомобиль и осуществить проверку документов водителя управляющего данным транспортным средством. Подойдя к остановившемуся по его требованию автомобилю, он обратился к водителю, представившись, назвав свою фамилию, должность, звание и причину остановки, попросил предъявить водителя водительское удостоверение, страхование ОСАГО, свидетельство регистрации ТС. Водитель остановленного ими автомобиля предъявить документы отказался. Он попросил данного гражданина пройти в патрульный автомобиль. В ходе общения с водителем «KIA» было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, водителю были разъяснены его права и обязанности, после еще раз попросили представиться водителя, однако последний отказался представляться, в результате чего водитель был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в ходе разбирательства было установлено, что управлял автомобилем марки «KIA», с установленным на нем 

<

данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После под видеозапись гражданину ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО5 Э.А., был проинформирован о порядке освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — алкотектора «Юпитер», а также со свидетельством о поверке данного прибора. На данное предложение ФИО5 Э.А., ответил отказом. Далее, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 Э.А., находился в состоянии опьянения, то ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. На данное предложение ФИО5 Э.А. согласился, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. Далее ФИО5 Э.А., был доставлен в медицинское учреждения, где после прохождения ФИО2, всех необходимых процедур, было установлено состояние опьянения. В ходе сбора материала было установлено, что ФИО5 Э.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В связи с чем, в действиях ФИО2, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то по данному факту было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях и был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. При этом к материалу проверки был приобщен CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован момент составления административного материала. (т. 1 л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденовский». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, составление административных протоколов на граждан за нарушение правил дорожного движения и т.д. Так ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденовский» ФИО9, они несли службу в городе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут они находились районе 

<

адрес> по проспекту 40 лет Октября 

<

адрес> края, когда им и Свидетель №3, было обращено внимание на 

<

данные изъяты>, который двигаясь по проспекту 40 лет Октября 

<

адрес> края. Данный автомобиль резко вильнул, чем и привлек их внимание. Ввиду чего они решили остановить вышеуказанный автомобиль и осуществить проверку документов водителя управляющего данным транспортным средством. Подойдя к остановившемуся по требованию автомобилю, Свидетель №2 обратился к водителю, представившись, назвав свою фамилию, должность, звание и причину остановки, попросил предъявить водителя, водительское удостоверение, страхование ОСАГО, свидетельство регистрации ТС. Водитель остановленного ими автомобиля предъявить документы отказался. ФИО9, попросил данного гражданина пройти в патрульный автомобиль. В ходе общения с водителем «KIA» было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, водителю были разъяснены его права и обязанности, после еще раз попросили представиться водителя, однако последний отказался представляться, в результате чего водитель был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в ходе разбирательства было установлено, что управлял автомобилем марки «KIA», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После под видеозапись гражданину ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 Э.А., был проинформирован о порядке освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора «Юпитер», а также со свидетельством о поверке данного прибора. На данное предложение ФИО5 Э.А., ответил отказом. Далее, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 Э.А., находился в состоянии опьянения, то ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. На данное предложение ФИО5 Э.А. согласился, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. Далее ФИО5 Э.А., был доставлен в медицинское учреждения, где после прохождения ФИО2 всех необходимых процедур, было установлено состояние опьянения. В ходе сбора материала было установлено, что ФИО5 Э.А., является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. В связи с чем, в действиях ФИО2, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то по данному факту было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях и был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. При этом к материалу проверки был приобщен CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован момент составления административного материала. (т. 1 л.д. 85-86).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 11 минут до 05 часов 22 минут, было установлено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу - 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «KIA» модели «OUORIS», с установленным на нем 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 70 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16-18).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «KIA» модели «OUORIS», с установленным на нем 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу - 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, в районе 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 49-56).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель СD-R диск и просмотрены имевшиеся на нем фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные при составлении протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу - 

<

адрес>, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т. 1 л.д.64-68).

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, по адресу – 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, в районе 

<

адрес>, ФИО5 Э.А был отстранен от управления транспортным средством марки «KIA» модели «OUORIS», с установленным на нем государственным 

<

данные изъяты>, по основанию: запах алкоголя изо рта. В ходе составления протокола производилась видеозапись. (т. 1 л.д. 8).

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 Э.А. управлявший транспортным средством марки «KIA» модели «OUORIS», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на основании статьи 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, сотрудником полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО5 Э.А., согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись и удостоверил отказ своей подписью. В ходе составления протокола производилась видеозапись. (т. 1 л.д. 9).

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № П236 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут у ФИО2 в помещении специализированного медицинского учреждения – Пятигорский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу – 

<

адрес> №, было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,39 мг/л. (т. 1 л.д. 10)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, в районе 

<

адрес> отношении водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП прекращены на основании ст.24.5 КРФ об АП. (т. 1 л.д. 12).

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 Э.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-35).

- информационной справкой из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данных ФИС ГИБДД-M, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КФР об АП и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты> не оплачен. Водительское удостоверение для начала течения срока лишения специального право управления транспортным средством сдал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в совершении данного преступления в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями самого ФИО2, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, данными на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, данные на стадии дознания, и оглашенные в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении дознания и суда они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Анализ показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии дознания, и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, оглашенных в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО2 и именно при вышеизложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами либо при иных обстоятельствах полностью исключено.

Действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО5 Э.А. характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии дознания, так и в суде, положительную характеристику подсудимого по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, так как совершенное ФИО2 преступление направлено против безопасности дорожного движения и данное дополнительное наказание будет являться профилактической мерой для предупреждения совершения в дальнейшем данных преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на цифровом носителе СD-R диске, сделанные в ходе составления протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, - находящиеся в материалах уголовного дела, при вынесении приговора необходимо хранить при уголовном деле.

В материалах уголовного дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 70 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого владельцем транспортного марки «KIA» модели «OUORIS», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

***> регион – на праве частной собственности является Свидетель №1, который подсудимым по данному уголовному делу не является. Суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что подсудимый ФИО5 Э.А. является собственником или владельцем данного транспортного средства. Также данное транспортное средство, которое было использовано подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит ни самому подсудимому, а также не находится в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, следовательно основания для применения положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации данного транспортного средства у суда отсутствуют.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде обязательных работ и лишение права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами исчисляются с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов