УИД 77RS0025-02-2025-001655-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., с участием прокурора Палагугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/25 по иску ФИО1 к ФГБУ «Российский фонд информации Минприроды России» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчёте оплат, отпускных, обязательных платежей в Социальный фонд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФГБУ «РФИ Минприроды России», просит приказ об увольнении истца признать незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в должности начальника отдела внедрения искусственного интеллекта Управления методологии управления данными и внедрения искусственного интеллекта, взыскать оплату за вынужденный прогул за период с даты увольнения по дату восстановления на работе в размере - 825 852,65 руб., произвести перерасчет оплаты за вынужденный прогул, отпускных и обязательных платежей в Социальный фонд по дату фактического исполнения решения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными и дискриминационными действиями ответчика, в размере 50 000,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор .... от 29.02.2024, с 1 марта 2024 года истец принят на работу на должность главного специалиста. 19 марта 2024 года истец переведен на должность начальника отдела внедрения искусственного интеллекта Управления методологии управления данными и внедрения искусственного интеллекта. В п. 4.1. Трудового договора установлен должностной оклад в размере 49 923,00 руб., однако при трудоустройстве между истцом, директором Учреждения ФИО2 и заместителем директора по ведомственной цифровой трансформации и внедрению искусственного интеллекта ФИО3 было достигнуто соглашение об установлении заработной платы, размер которой составил 300 000,00 руб. «на руки» или 345 000,00 руб. без учета НДФЛ. После перевода на должность начальника отдела внедрения искусственного интеллекта должностной оклад составил 57 603,00 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 19.03:2024). Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 30.09.2024 с 01.10.2024 должностной оклад был повышен до 60 541,00 руб. За период работы в Учреждении Истцу дважды была выплачена заработная плата менее установленной, а именно, в мае и октябре 2024, путем существенного и необоснованного уменьшения премиальной части заработной платы. Общая сумма заработной платы, не перечисленной ответчиком за май и октябрь 2024 в нарушение обязательства по выплате установленной заработной платы, составила 173 015,12 руб. Решения о выплате премии за май и октябрь 2024г. истцу по его требованию от 21.10.2024 не были предоставлены, обоснование причин снижения размера премии отсутствует. Лишение премии истец расценивает как дискриминацию и нарушение его трудовых прав. 19.11.2024 директору Учреждения истцом подано требование о добровольном погашении задолженности по заработной плате, которое не было исполнено. 25.11.2024 в соответствии со ст. 142, 352 ТК РФ Истец в порядке самозащиты своих трудовых прав подал уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы в полном объеме. 14.12.2024 истец подал в Хорошевский районный суд г. Москвы иск о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсации за ее задержку (дело № 02- 2025/2025). Решением данного суда от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления мотивированное решение не изготовлено. В судебном заседании в Хорошевском районном суде г. Москвы 06.02.2025 работодатель сообщил истцу об увольнении за прогул. Приказ об увольнении и приложения к нему были направлены Истцу почтой и были получены им 14.02.2025. Истец считает увольнение за прогул в период приостановления работы и до вступления в силу судебного решения по требованию о выплате задолженности по заработной плате незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что срок на обращение в суд им пропущен, поскольку было другое дело о взыскании заработной платы, он ждал результат рассмотрения того дела.

Представитель ответчика ФГБУ «РФИ Минприроды России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, также сослалась на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Прокурор Палагутина А.А. в своем заключении полагала, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 29.02.2024 № .....

По условиям трудового договора, Истец был принят на работу на должность главного специалиста в отдел координации ведомственной цифровой трансформации Управления по сопровождению проектов ведомственной цифровой трансформации, и в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 49 923,00 руб. в месяц.

После перевода на должность Начальника отдела внедрения искусственного интеллекта Управления методологии управления данными и внедрения искусственного интеллекта Истцу был установлен должностной оклад в размере 57 603,00 руб. в месяц (п. 2 дополнительного соглашения от 19.03.2024 к трудовому договору), далее с 01.10.2024 должностной оклад был увеличен в размере до 60 541,00 руб. в месяц (п. 2 дополнительного соглашения от 30.09.2024 к трудовому договору).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора к должностному окладу Истцу могут устанавливаться выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также повышающие коэффициенты, предусмотренные Положением об оплате труда работников ФГБУ «РФИ Минприроды России», утвержденным приказом .....

Истец, полагая, что в соответствии с устной договоренностью с директором ФИО2 (занимавшим должность директора в период с 10.01.2023 по 05.04.2024) и п. 4.1 и 4.2 трудового договора ему не выплатили премиальную часть заработной платы за май и октябрь 2024 года в размере 173 051,03 руб., в связи с чем 19.11.2024 направил требование о погашении задолженности по заработной плате, а 25.11.2024 в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ уведомил о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате согласно требованию о погашении задолженности по заработной плате от 19.11.2024 на период до выплаты задержанной суммы в полном объеме.

На требование от 19.11.2024 о погашении задолженности по заработной плате, - 28.11.2024 Истцу посредством почтовой связи было направлено письмо №.... (трек номер ...., вручено адресату ....), в котором работодатель разъяснил, задолженности по выплате заработной платы перед работником не имеет, поскольку выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя, а премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы.

На уведомление от 25.11.2024 о приостановлении работы, - 29.11.2024 Истцу посредством почтовой связи было направлено письмо №.... (трек номер ...., вручено адресату 13.12.2024), в котором ему было разъяснено, что в связи с тем, что задолженность по выплате заработной платы у Работодателя перед работником отсутствует, в связи с чем приостановление работы является неправомерным, дополнительно сообщено, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, является прогулом и дает основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Однако истец на работу после приостановления не вышел.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «РФИ Минприроды России», утвержденныхприказом от ...., время начала и окончания работы в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 09:00 до 18:00, в пятницу - с 09:00 до 16:45, перерыв для отдыха и питания - 45 минут в период с 12:00 до 15:00. 

В соответствии с подпунктом «е» абзаца 15 пункта 2.2 ПВТР, каждый Работник обязан не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешение. При приеме на работу Истец был должным образом ознакомлен с действующими в Учреждении на дату приема локальными нормативными актами, в том числе с ПВТР, о чем сделал собственноручную подпись в журнале ознакомления.

Несмотря на предупреждение о том, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, является прогулом и дает основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, истец уклонился от выхода на работу с 25.11.2024 по 13.12.2024 и с 23.12.2024 по 13.01.2025. Отсутствие Истца на рабочем месте 25.11.2024 (более 4х часов подряд), 26.11.2024, 27.11.2024, 28.11.2024, 29.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024, 04.12.2024, 05.12.2024, 06.12.2024, 09.12.2024, 10.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024, 13.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024, 28.12.2024, 09.01.2025, 10.01.2025, 13.01.2025 подтверждается соответствующими Актами о невыходе на работу Истца.

Согласно электронному листу нетрудоспособности ...., в период с 16.12.2024 по 22.12.2024 Истец находился на больничном. 

В связи с невозможностью личного вручения уведомления о даче письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте в период 25.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024, 28.11.2024, 29.11.2024, оно Истцу было направлено 02.12.2024 посредством почтовой связи (трек номер ...., вручено адресату 13.12.2024), срок для дачи объяснений был установлен 2 (два) рабочих дня с момента получения письма, которое Истец проигнорировал, не предоставив никаких объяснений, о чем был составлен соответствующий Акт от 10.01.2025 согласно ст. 193 ТК РФ.

По факту отсутствия на рабочем месте Истца на основании приказа ФГБУ «РФИ Минприроды России» от 29.11.2024 № 171 «О проведении служебной проверки и создании комиссии по проведению служебной проверки в ФГБУ «РФИ Минприроды России», и руководствуясь Положением о порядке проведения служебных проверок в Учреждении, утвержденным приказом от ...., с 29.11.2024 по 13.01.2025 Комиссией была проведена служебная проверка, по результатам которой был составлен соответствующий Акт от 13.01.2025.

Комиссия всесторонне рассмотрела обстоятельства по факту отсутствия на рабочем месте Истца в период с 25.11.2024 по 13.12.2024, с 23.12.2024 по 13.01.2025 и установила, что уважительных причин отсутствия Истца на рабочем месте в указанный период не имеется, правовых оснований для приостановления работы не имел, поскольку задолженность по заработной плате у работодателя перед ним отсутствовала, о чем Истец был уведомлен письмом от 29.11.2024 №...., право Истца на своевременную и полную оплату труда Ответчиком не нарушено.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.02.2025г., оставленным без изменений Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2025 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ «РФИ Минприроды России» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете отпускных выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда было отказано.

Таким образом, факт отсутствия у работодателя задолженности по заработной плате был подтверждён и в судебном порядке, в связи с чем у истца отсутствовали основания для самозащиты трудовых прав в виде приостановления работы и невыхода на работу.

С учетом того, что истец длительный период времени отсутствовал на работе без уважительных причин и трудовые обязанности не выполнял, работодатель пришел к обоснованному выводу о возможности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Прогулы Истца носили систематический характер, и продолжались длительное время, его дисциплинарный проступок можно классифицировать как тяжелый.

06.02.2025 Истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также собственноручной подписью Истца в указанной книге.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а также сроки привлечения к дисциплинарной отвлечённости соблюдены, при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась как тяжесть совершенного проступка, так и отношение истца к работе.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. 

Доводы Истца о наличии устной договоренности о выплате премии в фиксированном размере вне зависимости от результатов работы Истца и о том, что ему незаконно был уменьшен размер премии в мае и октябре 2024 года, а также о наличии задолженности по заработной плате за май и октябрь 2024 года в размере 173 015,12 рублей, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос рассматривался в рамках гражданского дела №2-2025/2025 по иску Истца к Ответчику и не нашел своего подтверждения.

Согласно частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании 06.02.2025 Истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также собственноручной подписью Истца в указанной книге.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17 марта 2025 года, таким образом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что им пропущен срок, поскольку он ждал решение суда по другому делу, суд находит не состоятельными, поскольку этот факт никак не препятствовал истцу обратиться с иском о восстановлении на работе.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании оплаты за вынужденный прогул, перерасчете оплаты за вынужденный прогул, отпускных и обязательных платежей в Социальный фонд по дату фактического исполнения решения, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Российский фонд информации Минприроды России» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчёте оплат, отпускных, обязательных платежей в Социальный фонд, компенсации морального вреда, - отказать в полном объем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 года. 

Судья Демочкина О.В.