Дело №2-4311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЖК «Навигатор» о возмещении ущерба, причиненного, причиненного проливом квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Навигатор» о возмещении ущерба, причиненного, причиненного проливом квартиры. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения герметичности соединения ливневой канализации на техническом этаже, произошло затопление принадлежащей мне на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате затопления были повреждены: потолок, стены в туалете; потолок, стены в ванной комнате; потолок, стены на кухне. Представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт определения причин затопления квартиры, в качестве причины пролива указано: «разошлось соединение ливневки на техническом этаже». Для определения стоимости восстановительного ремонта, независимым экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» был проведен осмотр указанной квартиры и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие пролива, составляет 76228 руб., стоимость услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования составляет 6000 руб.. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала ответчику в добровольном порядке в течение 10 календарных дней произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в ее квартире, причиненного в результате пролива. Срок добровольного удовлетворения ее требований в претензии был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ее законные требования не удовлетворены. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства, истица была вынуждена неоднократно откладывать свои личные дела, обращаться к ответчику, обращаться за консультацией к юристам. В результате пролива она вынуждена жить в залитой квартире. Ее просьбы, заявления и претензии ответчиком полностью игнорируются. Денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома она вносит регулярно и в полном объеме. Однако, считает, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом и грубо нарушает ее права. Все это причиняет мне нравственные страдания. Тем самым ответчик нанес ее моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.. Кроме того, ответчик за нарушение ее прав потребителя обязан возместить ей неустойку за каждый день просрочки удовлетворения ее законных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 % от суммы ущерба, что составляет: 76 228 руб. * 3 % = 2 287 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений в квартире в результате пролива в размере 76 228 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6000 руб.. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение требований потребителя в размере 2 287 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, что на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2 287 руб. * 3 дня = 6 861 руб.. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

В судебном заседании истица исковые требования уменьшила в части размера ущерба до 26052 руб., в остальной части поддержала исковые требования, дополнив, что из-за ненадлежащего состояния общего имущества ее квартира постоянно проливается, она неоднократно обращалась в суд. Ответчик не исполняет условия договора по управлению МКД, не приводит ливневую канализацию в надлежащее состояние. В квартире она проживает одна, из-за постоянных проливов в квартире постоянно повышенная влажность.

Представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме, указав, что в иске имеется техническая описка, речь идет о проливе в 

<

адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «ЖК «Навигатор» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации совместно с ФИО1 был составлен акт определения причин затопления 

<

адрес> данном доме.

Согласно этому акты, было обнаружено незначительное отслоение обоев на кухне квартиры в районе окна (около гардины), вздутие кафельной плитки, повреждение межплиточных швов в ванной комнате и в туалете не обнаружено. Акт был подписан истицей с разногласиями.

ООО «ЖК «Навигатор» считает, что вывод, сделанный в исковом заявлении, о причинении ущерба в результате повреждения ливневой канализации является предположительным и не подтвержден документально.

В приложенном к исковому заявлению акте экспертного исследования не было приведено обоснование вывода о повреждении керамической плитки в результате протечки ливневой канализации. Содержание акта экспертного исследования сведено, по сути, к констатации фактов выявленных «повреждений», без обоснования причин их возникновения.

Кроме того, по мнению ООО «ЖК «Навигатор», дефекты покрытия керамической плитки могут быть обусловлены нарушением правил укладки плитки при проведении ремонтных работ.

ООО «ЖК «Навигатор» возражает против удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки по правилам ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные нормы Закона «О защите прав потребителей» устанавливают санкции за невыполнение требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, а также за нарушение сроков оказания услуги.

Требования, предусмотренные ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истицей не предъявлялись. ФИО1 не обосновано, почему за неисполнение требования о выплате денежных средств по досудебной претензии должна быть применена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг). Во-первых, законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации выплачивать указанные денежные средства; во-вторых, данные отношения не регулируются ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, по мнению ООО «ЖК «Навигатор», должен быть снижен в пять раз ввиду ее несоразмерности причиненным истице нравственным страданиям. В обоснование взыскиваемой компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на отсутствие комфортных условий проживания в жилом помещении. Вместе с тем с момента пролива квартиры до обращения в суд прошло менее двух месяцев, что не свидетельствует о серьезности созданного истице дискомфорта. При этом размер компенсации морального вреда в 5-6 тысяч рублей соответствует сложившейся практике по данной категории споров. В отношении требования ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя считает необходимым указать, что он подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ЖК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истица является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, были причинены повреждения имуществу, как конструктивным элементам, так и предметам интерьера квартиры.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома является ООО «ЖК «Навигатор», что не оспаривается стороной ответчика.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЖК «Навигатор» взятых на себя обязательств по обслуживанию 

<

адрес>.

К данным выводам суд приходит исходя из следующего. 

Согласно акту определения причин пролива от ДД.ММ.ГГГГ пролив ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате разгерметизации соединения ливневой канализации на техническом этаже, в результате чего в квартире истца повреждены обои.

По заказу истца ООО «НИЦ СЭ» с целью определения размера причин пролива от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 76228 руб.

В силу ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования… был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причинял вред имуществу потребителя. Данные требования закона ответчиком исполнены не были. 

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 указывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 4.6.1.1 указанной выше нормы, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

К компетенции и обязанностям управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом и положений приведенных выше нормативных правовых актов, относится оказание услуг и выполнение работ по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «ЖК «Навигатор» обязано выполнять работы по обслуживанию и текущему ремонту, обеспечивающие нормативные условия проживания граждан, поскольку эти работы направлены на обеспечение безопасности пользования жилыми и нежилыми помещениями дома, а также на обеспечение безопасности пользования поставляемыми в дом коммунальными услугами.

Доказательства невозможности обеспечения безаварийного функционирования участка трубопровода системы ливневой канализации, расположенной в чердачном помещении дома 

<

адрес>, проведением работ по текущему ремонту, ответчиком не представлены. 

Материалами дела установлено, что квартира истицы с 2012 года подвергалась пролитиям более 10 раз, таким образом, у управляющей компании было достаточно времени для проверки состояния конструкций чердачного помещения, инженерного оборудования, однако, причины пролива устранены не были и в последующем последовали вновь, причиняя материальный ущерб истцу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ». 

Согласно заключению эксперта, согласно Акту определения причин затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленному представителями управляющей компании - пролив квартиры истца произошел 30.07.2018г. по причине того, что «разошлось соединение ливневки на техэтаже». На время проведения осмотра трубопровод ливневой канализации в исправном состоянии, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото №. Вполне возможно, что указанная причина в Акте управляющей компании имела место, и, именно, по этой причине случился пролив квартиры истца. 

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес> после пролива ДД.ММ.ГГГГг., определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 26 052 (двадцать шесть тысяч пятьдесят два) рубля.

В ванной комнате и туалете потолки - подвесные с облицовкой панелями ПВХ. По поверхности потолков местами сохраняются следы пролива (не смывали) - следы потеков, загрязнение (пролив 30.07.2018г.). Стены облицованы керамической плиткой, во многих местах по площади облицовки (почти повсеместно) наблюдается нарушение сцепления облицовки с основанием, при простукивании - «бухтит». Данное повреждение облицовки является, по мнению эксперта, прежде всего - результатом некачественно выполненных облицовочных работ, и не является результатом пролива.

Повреждения отделки в кухне (как, и по потолкам в санузле образовались в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ., а, именно, - в результате проникновения воды через перекрытие с техэтажа из-за нарушения соединения звеньев трубопровода ливневой канализации.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими специальные познания, высокую квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все неясности устранены в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение в основу выносимого решения. 

При этом суд учитывает, что акт определения причин пролива составлен самим ответчиком, а так же учитывая материалы иных гражданских дел, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 26052 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований в добровольном порядке со ссылкой на ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей».

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб.

Статьи 28, ст. 31 закона РФ « О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку за несвоевременное возмещение вреда.

Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки суд расценивает как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п. 1).

Ответчик, как указано выше, необоснованно отказал истцам в возмещении причиненного проливами ущерба и неправомерно пользуется денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ). 

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда включительно следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 269,26 руб..

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, неоднократность проливов за короткий промежуток времени, объемы пролива, повреждение проводки ( светильников), повышенную влажность в залитом помещении, отключение в связи с пролитием системы ГВС в зимний период времени, суд приходит к выводу о лишении по вине ответчиком уровня комфортности проживания в принадлежащей им квартире, 

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда и взыскать 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 6000 руб. 

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. 

Так, согласно квитанции оплата экспертизы в сумме 6000 руб. произведена истцом.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был представлен истцом в материалы дела. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы, отнеся их к судебным.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно – техническая экспертиза, товароведческая экспертиза, оплата за проведение которых была возложена на ответчика, работа эксперта на момент рассмотрения дела не оплачена.

Отношения между сторонами регламентируются ФЗ « О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу ООО «ЭЮЦ» затраты на производство экспертизы в сумме 8600 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с вопросом о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, данный вопрос пытался решить и в ходе судебного разбирательства, на что от ответчика последовал отказ. 

Штраф составляет 15093, 32 руб. 

Оснований для его снижения суд не усматривает. 

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1289, 64 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖК «Навигатор» о возмещении ущерба, причиненного, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЖК «Навигатор» ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 26052 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269,26 руб., штраф в сумме 15093,32 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ЖК «Навигатор» в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы на производство экспертизы в сумме 8600 руб.

Взыскать с ООО «ЖК «Навигатор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1289,64руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Грачева