Гражданское дело № 2-208/2025

УИД 09RS0007-01-2024-001019-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному распиской в сумме 500 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей; государственную пошлину в размере 8 200 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем была составлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки, ФИО1 взял на себя обязанность вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства. 

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств. Ответчик проигнорировал претензию. Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом В.А. Карагодиным для представления интересов в суде. Сумма по договору составила 80 000 руб. В соответствии с п. 1.3. Рекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей. Согласно п. 2.1. Рекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованный размер оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель Карагодин В.А. не явились, в материалах дела имеется ходатайство о проведении заседания в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, указывая, что договор займа является незаключенным в виду его безденежности. В объяснениях ФИО1 пояснил, что денежных средств в размере 500000 рублей у ФИО3 никогда не брал, расписка была написана после дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением мирового судьи. Транспортное средство, под управлением которого был ФИО1 принадлежит истцу ФИО3 Указал, что данную расписку он написал, так как ФИО3 владелец транспортного средства пояснил, что отбирает у него расписку, дабы быть уверенным в том, что он ФИО1 продолжит работать у него в отеле и никуда не пропадет, посредством этого будет удерживать зарплату в счет погашения ущерба, причиненного им транспортному средству ФИО3 Составление спорной расписки была вынужденной мерой, хотя в действительности денежные средства от ФИО3 ФИО4 не передавались и последним получены не были. Указал, что отсутствует акт приема- передачи или иной документ, подтверждающий передачу ему ФИО3 суммы в размере 500000 рублей до оформления и подписания спорной расписки. Более того, данная расписка была заключена формально, без фактической передачи указанной суммы денег, для констатации иных отношений, возникших между ними, то есть в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по восстановлению поврежденного в результате дорожно транспортного происшествия транспортного средства. Считает, что нет оснований для сомнений в достоверности доводов о безденежности спорной расписки. На сегодняшний день истец не привел ни одного фактического аргумента, не представил ни одного доказательства, дабы подтвердить, что на дату передачи денежных средств, в размере 500000 рублей у него имелась такая финансовая возможность для предоставления ФИО1 подобного займа. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляли. 

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и его представителя Карагодина В.А. и третьих лиц ФИО5, ФИО6

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от займодавца ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязуется в полном объеме возвратить сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки был передан представителем истца Карагодиным В.А. в судебном заседании и приобщен к материалам гражданского дела. В тексте расписки содержится подпись ФИО1 В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа, в адрес заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия. Однако требования займодавца ФИО3 не исполнены, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от заимодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства вообще либо получил в меньшем размере.

Ответчиком ФИО1 представлена выписка по счету по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит сведений о поступлении на его счет денежных средств в сумме 500000 рублей от ФИО3 или иного лица.

Кроме того в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика ФИО1 о том, что расписка была написана после дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №. ФИО1 в период совершения данного правонарушения, с его слов, работал водителем в гостинице «Белый пик».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Зеленчукский» о том, что он под давлением со стороны ФИО5 и ФИО3 написал расписку о том, что занял деньги у владельца отеля на сумму 500000 рублей. По данному сообщению в порядке предусмотренном ст.144-145 УПК РФ проведена проверка УУП ОП «Архыз» МО МВД России «Зеленчукский», по завершению которой ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО5 Данное постановление отменено заместителем прокурора Кафановым Д.А., где указано, что участковым не предприняты меры к установлению местонахождения и опросу ФИО5, а также ФИО3, который предоставил в Зеленчукский районный суд расписку ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Займодавцем ФИО3 не представлено убедительных доказательств о передаче заемщику денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая расписка фактически является безденежной.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа суд полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200 (восемь тысяч) рублей- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов