Судья Зародов М.Ю. № 21-807/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 18 сентября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пронина С.М. в интересах ФИО2 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.08.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации № от 09.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Пронин С.М. в интересах ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 13.08.2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено. Действия ФИО2 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от 04.08.2023 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 07.07.2025, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Пронин С.М. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, утверждает о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - ФИО4

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, инспектор ФИО3 и свидетель ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пронина С.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2060 от 01.12.2023 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

Согласно пункту 2 названных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из Приложения № 1 допустимая ширина всех транспортных средств не может превышать 2,55 метра; изотермических кузовов транспортных средств 2,60 метра. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от 04.08.2023, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:01 по адресу: 

<

адрес>, 31 км 344 м автодороги Самара-Бугуруслан водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 3010 FD, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. 

Собственником транспортного средства 3010 FD, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения является ФИО1, что не оспаривается.

Согласно результатам измерения габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (акт №) предельно допустимый показатель по габаритам транспортного средства превышен на 0,16 метра. Указанный автомобиль двигался с шириной 2,76 метра при разрешенной ширине 2,60 метра.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица: заводской номер САМ21003007, свидетельство о поверке: С-ДЮЯ/30-11-2024/391304187, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Из представленных материалов также усматривается, что в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Самара-Бугуруслан, специальное разрешение на движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выдавалось. 

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). 

Вместе с тем Федеральным законом № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу. При этом, административная ответственность за действия, в совершении которых ФИО1 признан виновным, не отменена. 

В соответствии с указанным Федеральным законом действия ФИО1 в настоящее время подлежат квалификации по части 4 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная правовая норма подлежит применению, поскольку предусматривает менее строгое административное наказание в виде административного штрафа, в силу чего имеет обратную силу, поскольку улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно изменил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении; переквалифицировав действия ФИО2 с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное наказание.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной защиты, что собственником транспортного средства 3010 FD, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В жалобе заявитель утверждает, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании устной договоренности было передано в пользование ФИО4

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил, что в период, относящийся к событию административного правонарушения именно он, с согласия ФИО2, управлял транспортным средством 3010 FD, государственный регистрационный знак №. 

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса показания ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не является достаточным для вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) иного лица. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не усматривается. 

Вопреки позиции защитника Пронина С.М., изложенной в жалобе, представленные им доказательства не подтверждают выбытие транспортного средства из владения и (или) пользования собственника на дату фиксации административного правонарушения, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности. 

При этом возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не воспользовался. 

Доводы защитника о том, что суд не истребовал информацию по страхованию гражданской ответственности в отношении названного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в силу примечания к части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагается на собственника.

Изложенное в равной степени относится и к доводам защитника Пронина С.М. об истребовании информации о технических характеристиках и габаритах данного транспортного средства от завода-производителя. 

Никакие доказательства в обоснование доводов о неверном измерении габаритов транспортного средства заявителем не представлены. Как следует из материалов дела, измерение габаритных параметров транспортного средства осуществлено комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения – системой динамического контроля транспорта, предназначенной для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, имеющей действительную поверку. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе результатами измерения, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом № от 16.04.2025 и иными собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностными лицами и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суждение заявителя о том, что фиксация превышения габаритов транспортного средства произошла вследствие внешнего воздействия в виде кратковременного препятствия, также не опровергает выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, а напротив согласуется с ними и подтверждает, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования с превышением установленных габаритов. Изменение габаритов транспортного средства вследствие скорости и встречных потоков ветра не может служить основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности. 

Как собственник транспортного средства и пользователь автомобильных дорог ФИО2 обязан соблюдать требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В целях соблюдения этих требований он имел возможность принять меры к натяжению тента таким образом, что бы минимизировать его колебания и исключить амплитуду этих колебаний во время движения в размере, превышающем предельно допустимые; либо отказаться от использования данного транспортного средства поскольку его эксплуатация безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения; либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях. 

Таким образом, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 07.07.2025), сомнений не вызывает. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лиц и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции дело проверено в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В обжалуемом судебном акте дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу, ни должностное лицо, ни судья районного суда обоснованно не усмотрели. Не выявлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении дела. 

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается. 

Никаких исключительных обстоятельств по делу не выявлено, а потому основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса, также отсутствуют. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемых актов, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.08.2025, которым постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации № от 09.06.2025 изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Пронина С.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев